Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9458 K.2023/3504

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.10.2015 tarihli ve 2015/2566 Esas numaralı iddianame ile; "sanığın olay günü süpermarketten aldığı bir şişe viskiyi parasını ödemeden dışarı çıkardığı esnada, market alarmının çalması üzerine müşteki tarafından yakalandığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/1035 Esas, 2016/749 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35, 53/1 ve 51. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, mahkûm olunan hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "sanık hakkında verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın Migros markete girip içki reyonunun olduğu kısma gittiği, bir adet viski şişesini alıp kameraya sırtını döndükten sonra şişeyi giysisinin içine soktuğu, elinde herhangi bir şey olmaksızın dışarı çıktıktan sonra alarmın çalması üzerine görevlilerce durdurulduğu ve daha sonra viskiyi çıkartarak görevlilere teslim ettiği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, şikâyetçinin de aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. 12.11.2015 tarihli CD İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin sanık hakkında verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanında, saat 19.50 sıralarında sanığı market alarmının çalması üzerine yakaladığını beyan etmesi, CD İzleme Tutanağına göre ise, sanığın saat 19.01'de marketin içine girip, saat 19.08'de de çıktığının görüldüğü, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 19.20’de başladığının anlaşılması karşısında; şikâyetçiden güvenlik kamerasında belirtilen saatin olay günü güncel olup olmadığı hususu sorularak, tespiti sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'n 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkûm olunan ceza süresinin 1 yıl 6 ay 22 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi, bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR