Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9473 K.2023/3323

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2015 tarihli ve 2015/38920 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın sayaçsız direk bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesi gereğince cezalandırılması, 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/891 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; hakkında suç duyurusunda bulunulan kişi ile bu dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği bu sebeple hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, sanığın üzerine atılı suç aboneliğin adına olmasına dayandırılmış ise de; sanığın baştan beri işyerini devrettiği, ...'in atılı eylemi işlediğini öğrendiğini savunduğu, işyerinin bulunduğu binanın sorumlusu ...'un beyanında, ...'in eylemini anlatarak savunmayı doğruladığı dikkate alındığında sadece abone olmuş olmasının tek başına mahkûmiyet için yeterli olmayacağı aynı zamanda eylemi yapan ve faydalanan kişi olduğununda anlaşılması gerektiği, bu anlamda eylemi yapan ve faydalanan kişi yönünden ...'in isminin verildiği, sanığın atılı eylemi işlediği konusunda tereddüte düşüldüğü anlaşılmakla beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini, iş yerini suç tarihinde ...'e devrettiğini belirtmesi, tanık ...'un beyanında, bina görevlisi olup olay günü ...'in iş yerine gelip elektriği bağladığı, ondan sonra görevlilerin gelip tutanak tuttuğunu belirtmesi karşısında, 05.09.2014 tarihli tutanak tanıklarının da beyanı alınarak, söz konusu iş yerini suç tarihinde kimin kullandığı sorulup, ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan suç duyurusunda bulunulup dava açılması ve gerektiğinde dosyaların birleştirilmesi sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR