Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9485 K.2023/3529

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2016 tarihli ve 2016/2032 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçi Handan'ın müdürlüğünü yaptığı ... mağazasından 104,00 TL değerindeki ürünü çalması; katılan ...'in müdürlüğünü yaptığı ... mağazasından da aynı gün 507,00 TL'lik ürünü çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1 ve 142/2-h, 35, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/347 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararı ile sanığın ... mağazasından gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ... mağazasından gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde ve özellikle madde gerekçesinde açıkça "suçun tamamlanmasından sonra" pişmanlık göstererek verilen zararın "rızaen" giderilmesi halinde "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanabileceğinin belirtildiğine, sanığın "... mağazasında" gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin "teşebbüs" aşamasında kaldığına, suçun sanığın elinde olmayan nedenlerle tamamlanamadığı dikkate alındığında hem rızai iade olmadığı, hem de sanıkta aktif bir pişmanlık mevcut olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanık müdafinin temyiz isteği, dosya kapsamında mevcut bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna, mahkemece delillerin takdirinde sanık aleyhine yanılgıya düşüldüğüne, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmeden şüpheye dayalı mahkûmiyet kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, şartları oluştuğu halde sanığın cezasından takdiri indirim yapılmadığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde saat 12.50 sıralarında şikâyetçi ...'nin mağaza müdürü olarak görev yaptığı ...

Mağazasına gittiği, reyonlardan aldığı toplam 104,00 TL değerindeki eşyaları alıp deneme kabininde ürünlerin üstündeki alarm cihazlarını makas yardımıyla çıkarıp ürünleri de beraberinde getirdiği çantasına koyduğu ve herhangi bir ödeme yapmaksızın mağazadan çıktığı, bir süre sonra kabinde bıraktığı alarmların fark edilmesi üzerine mağaza görevlileri tarafından yapılan güvenlik kamerası incelemesi sonrası sanığın teşhis edildiği, mağaza çalışanlarından Dilek Gülen Söyler'in, mesai çıkışı gittiği ...

Mağazasında sanığı görmesi üzerine bu mağazanın müdürü olarak görev yapan katılan ...'ı uyardığı ve sanığın reyonlardan aldığı toplam 507,00 TL değerindeki ürünlerle birlikte deneme kabinlerine gittiği, ayrıca polise haber vermeleri üzerine sivil devriye görevi yapmakta olan tanık A.B.'nin de olay yerine geldiği, sanığın kabinde yine aynı şekilde ürünlerdeki alarm cihazlarını çıkarıp kabinde bıraktığı ve ürünleri de beraberinde getirdiği çantalara koyduğu, herhangi bir ödeme yapmaksızın mağazadan çıkıp gideceği sırada katılanın sanığı durdurabilmek amacıyla alarm sistemini çalıştırdığı, sanığın elindeki çantalarda ...

Mağazasından çaldığı ürünlerle birlikte daha önceden ... Mağazasından çaldığı ürünlerin de ele geçirildiği, sanığın ikinci eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık ... Mağazasından gerçekleştirilen üzerine atılı hırsızlık suçunu ikrar etmiş, ... Mağazasından gerçekleştirilen üzerine atılı hırsızlık suçunu ise inkâr etmiştir. 03.05.2016 tarihli CD İnceleme Tutanağı, 02.05.2016 tarihli olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A - Sanığın ... Mağazasından Gerçekleştirdiği Şikayetçi ...'ye Karşı İşlediği Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya kapsamında yer alan CD inceleme tutanağı içeriğine göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim maddesinin uygulandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B - Sanığın ... Mağazasından Gerçekleştirdiği Katılan ...'a Karşı İşlediği Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak,

5237 sayılı Kanun'un 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin ancak tamamlanmış suçlarda uygulanabileceği gözetilmeden, ... Mağazasındaki eylemi teşebbüs aşamasında kalan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A - Sanığın ... Mağazasından Gerçekleştirdiği Şikayetçi ...'ye Karşı İşlediği Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/347 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararında sanık müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B - Sanığın ... Mağazasından Gerçekleştirdiği Katılan ...'a Karşı İşlediği Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden