Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9491 K.2023/3340

I - MALA ZARAR VERME SUÇUNDAN KURULAN HÜKÜM YÖNÜNDEN

Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/1929 Esas, 2016/699 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

A. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2015 tarihli ve 2015/12871 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü şikâyetçinin ikametine kapı kilit göbeğini kırarak girip, içeriden Samsung marka LCD televizyon, 10.000,00 TL değerinde 5 adet bilezik, 8.600,00 TL değerinde nakit para ve 1.400,00 TL değerinde Fujitsu marka dijital fotoğraf makinasını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/1929 Esas, 2016/699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 3 ay hapis ve 3.600,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında hükmedilen cezaları temyiz etmek istediğine ilişkindir.

C. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, şikâyetçinin evinin giriş kapısı, kilit göbeğini kırarak zarar verdiği ve içeri girerek evden Samsung marka LCD TV, bir miktar nakit para ve altın ile fotoğraf makinasını çaldığı, yapılan soruşturma sonucunda olay yerinden mukayeseye elverişli parmak izi alındığı ve yapılan inceleme sonucunda alınan ekspertiz raporuna göre sanığın parmak izi ile uyumlu olduğu, bu şekilde sanığın bina dahilinde hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece sabit bulunmuştur. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 17.06.2015 tarihli ekspertiz raporu, 21.06.2013 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

D. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

E. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/1929 Esas, 2016/699 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.