Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9516 K.2023/3658

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2016 tarihli ve 2016/143 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında açık sayaçtan abonelik sözleşmesi yapmadığı halde, enerji tüketimine devam ettiği iddiasıyla karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/107 Esas, 2016/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 163/3. ve 51. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasına hükmedilerek, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanığın başkası adına kayıtlı sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığı, tüketilen enerji miktarını tespit etmenin mümkün olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ikametinde kullanmış olduğu elektriğin sanık tarafından mührü kırılıp elektriğin kullanıldığı, sanığın alınan savunmasında aboneliği almadan elektrik kullandığını ikrar ettiği, böylelikle sanığın üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında ikametinde adına abone yaptırmadan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmesi karşısında; sanığın tutanağa konu evde ne zamandan beri oturduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılarak abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak,

kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair rapor alındıktan sonra, kaçak kullanım bedelini ödeyip ödemediği de araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesi, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyerek karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde ise;

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3 ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp,

sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen

karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması, kovuşturma aşamasında da bilirkişi raporu alınmadığı, bilirkişi raporuyla tespit edilecek olan vergili ve cezasız zarar miktarını ödemesi halinde davanın düşmesine karar verileceği ihtarında bulunulmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.12.2014 yerine 26.10.2015 olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR