Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9593 K.2023/3905

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2015 tarihli ve 2015/5196 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, şikâyetçinin evine pencere camını zorlayıp açtığı, banyoda monteli halde duran kombiyi çalmak suretiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.2, 116/1, 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/498 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62, 116/1, 62, 51, 151/1, 62 ve 51.maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay hapis, erteli 5 ay hapis ve erteli 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde; temyiz iradesini açıklamakla yetinmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, şikâyetçinin olay tarihinde kullanılmayan evine, yatak odası penceresinin zorlayarak girdiği, banyoda bulunan montajlı kombiyi söküp çaldığı, kombiyi teslim etmediği gibi zararı da gidermediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Olay yerinde parmak izi tespit edilen sanık, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, şikâyetçinin de soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir.08.02.2015 tarihli Ekspertiz Raporu, 09.12.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Rapor Formu, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Hırsızlık Suçu Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Mala Zarar Verme Suçu Yönünden;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen 3 ay 10 gün erteli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 49/2. maddesi hükmü uyarınca kısa süreli olduğu ve aynı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak söz konusu hukuka aykırılık bozmayı gerektirmediğinden Yargıtay tarafından giderilmiştir.

C.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden;

Dosyada mevcut Olay Yeri İnceleme Rapor Formuna göre, sanığın, şikâyetçinin birinci katta bulunan evine pencere camını zorlayarak girdiği, zorlama izlerinin olduğu, evde çekyat ve beşikten başka bir eşyanın bulunmadığı tespit edilmiş, şikâyetçinin de aşamalarda, suça konu evi 1 yıldır kullanmadığını, boş durduğunu, satışta olduğunu beyan etmesi karşısında; suç tarihinde boş olduğu anlaşılan suça konu yerin konut olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla atılı konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Hırsızlık Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde A paragrafında açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/498 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

2.Mala Zarar Verme Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümde B paragrafında açıklanan nedenle Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/498 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde C paragrafında açıklanan nedenle Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/498 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,