Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9635 K.2023/4079

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014/1000 E., 2016/517 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM :Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2014 tarihli ve 2014/42604 Esas No. lu iddianamesi ile, sanığın Numune Hastanesi KBB servisi 2. katta bulunan odadan katılana ait cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2014/1000 Esas, 2016/517 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suçu işlemediği, suçun işlediği yerin şahsa ait olmayıp, herkesin rahatlıkla girip çıkabileceği bir yer olduğu, ilaç yazdırmak için orada bulunduğu, suçu işlediğine dair tanık, parmak izi bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Tüm dosya kapsamı, telefon görüşme tutanağı, olay yeri inceleme tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, CD izleme tutanağı, kamera tespit tutanağı, araştırma tutanağı, görgü tespit tutanağı, katılanın ifadesi, sanık savunması nazara alınarak sanığın Numune Hastanesi KBB servisi 2 katta bulunan 204 numaralı odadan katılan ...'e ait telefonu çaldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 16.05.2014 tarihli CD izleme tutanağına göre katılan odadan çıktıktan sonra, kamera kayıtlarının incelenmesinde takım elbiseli bir şahsın sırtı dönük vaziyette kamera kaydına girdiği orayı denetlediği, katılan odadan çıktığında şahsın odaya geldiği, kapıyı çalarak içeri girdiği, tekrar koridora baktığı her tarafı denetledikten sonra odaya tekrar girdiği kısa bir süre sonrada odadan çıktığı (saat 13.59 da) odaya girip çıkan şahsın daha önceden bilinen ve hakkında yine hastaneden hırsızlık olayından işlem yapılan sanık olduğu tespit edilmiştir.

3. CD bilirkişiye tevdi edilmiş, 21.03.2016 tarihli, iletişim uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, sanığın duruşmada çekilen videodan elde edilen fotoğrafları ile CD'den elde edilen fotoğraflar detaylı karşılaştırılarak, olayın geçtiği zaman itibariyle kayıt altına alınan güvenlik kamerası görütülerinin yaklaşık 1 yıl öncesine ait olması hasebiyle şahsın daha zayıf olduğu, olay anında üzerinde takım elbise bulunduğu, duruşma esnasında spor kıyafetle bulunduğu, buna rağmen sanığın vücut postürü (duruşu), vücut yapısı, omuz ve sırt yapısının kıyafetteki izlenimi, yürürken vücut hareketlerinin uyması gibi kriterlerle sanığın olayın geçtiği zaman dilimindeki görüntülerde yer alan şahıs olduğu kanısı oluşmaktadır" ibarelerine yer verilmiştir.

4. Sanık soruşturma aşamasında suç tarihinde Ankara Numune Hastanesi KBB servisine hastalığından dolayı gitmiş olabileceğini; kovuşturma aşamasında ise, daha önceki sabıkalarından dolayı bu suçun da üzerine atıldığını, suçu işlemediğini söylemiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, CD izleme tutanağı, bilirkişi raporu, sanığın beyanları karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanığın, 02.03.2014 tarihinde, Numune Hastanesi KBB servisinde bulunan hemşire odasından katılana ait cep telefonunu çalması biçimindeki eylemine ilişkin suç tarihinin, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten önce olması nazara alınarak, eylemin; 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinde belirtilen ve daha az cezayı içeren kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında aynı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR