Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9650 K.2023/3023

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/1096 iddianame numaralı 15.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanın açıkta bulunan ATM cihazındaki 490,00 TL'sini çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 141/1, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... (kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli ve 2016/235 Esas, 2016/842 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143/1, 53. maddelerinden 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, müvekkilinin kasıtla hareket etmediği, hata sonucu suça konu parayı aldığına, etkin pişmanlık maddelerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dosya kapsamına göre; katılan ...'nın para çekme işlemi yapmak üzere olay günü saat 00.01 sıralarında Yapı Kredi Bankası Derince Şubesi önünde bulunan ATM cihazlarına geldiği, makineye banka kartını takıp 490,00 TL'yi çekmek üzere işlem yaptığı, ancak hesap bakiyesini görememesi nedeniyle işlemi iptal etmek istediği, kartını alıp ATM cihazından ayrıldığı, ancak para çekme işleminin iptal edilmediği ve katılan ayrıldıktan sonra ATM cihazının 490,00 TL tutarında parayı para çekme haznesinden dışarıya verdiği, o esnada sanık ...'in de bitişikte bulunan ATM cihazında işlem yaptığı, katılanın olay yerinden ayrılmasını fırsat bilerek,

hemen akabinde ATM cihazının verdiği parayı gece vakti alıp olay yerinden ayrıldığı, bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, hüküm verilinceye kadar bir zarar gideriminin de söz konusu olmaması sebebiyle Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın tevilli ikrara yönelik savunması, katılanın ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur 3. Olay anına ilişkin iddiayı doğrular nitelikteki görüntülere ait 04.06.2015 tarihli CD İnceleme ve Tespit Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanığın tevilli ikrara yönelik savunması, katılanın ifadeleri, olay anına ilişkin iddiayı doğrular nitelikteki görüntülere ait 04.06.2015 tarihli CD İnceleme ve Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından kasten işlendiği; hüküm verilinceye kadar bir zarar gideriminin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz istemleri reddedilmiştir.

V. KARAR