Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9667 K.2023/3604

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 05.10.2015 tarihli 2015/18285 Esas numaralı iddianame ile, sanıkların katılan ...'ın elindeki tesbihi ve cebindeki cüzdan içinden 50,00 TL aldıkları anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-b, 58 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2.Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/748 Esas, 2016/500 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın Temyizi Bakımından Sanığın temyiz sebebi, kararı temyiz etme isteğine ilişkindir. B.Sanık ...'in Temyizi Bakımından Suçu işlemediğine, katılanın kendilerinden uyuşturucu istediğine, 50,00 TL'yi kendilerine bu sebeple verdiğine, katılan annesi babası duymasın diye bu şekilde iftirada bulunduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ... ve ...'ın suç tarihinde, katılan ...'ı "bakar mısın" diye çağırdıkları, katılanın elindeki kahverenkli kehribar ince taşlı tesbihi, sanık ...'in elinden çekip aldığı, diğer sanık ...'ın katılanın pantolonunun sağ arka cebinden cüzdanını alıp, içerisinden 50,00 TL'yi aldığı, cüzdanı katılana fırlattığı, katılanın arkalarından koşması üzerine, sanıkların 30,00 TL'yi yere atarak kaçtıkları, katılanın ihbarı üzerine sanıkların yakalandığı, tesbih ve 16,50 TL'nin katılana iade edildiği, 3,5 TL'nin harcandığı için iade edilemediği,

sanık ...'ın yargılama aşamasındaki savunmasında olayı hatırlayamadığını beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında suçlamaları kabul etmediğini savunduğu, katılan ...'un olay tarihinde yürürken sanık ...'ın önüne geçtiğini diğer sanık ...'ın da arkadan sıkıştırdığını, cüzdanını aldığını, sanık ...'ın da elindeki tespihi çekip aldığını, sanıklar uzaklaşırken cüzdanı yere fırlattıklarını, cüzdanında 50,00 TL olduğunu, cüzdanı geri fırlattıklarında içerisinde 20,00 TL olduğunu fark ettiğini, kendisinden alınan paradan 12,00-13,00 TL'nin eksik olduğunu, kısmi iade nedeniyle cezalarından indirim yapılmasına muvafakatının olmadığını beyan ettiği,

sanıkların savunmaları, katılanın aşamadaki anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri, suça konu eşyanın bir kısmını iade ettikleri, ancak katılanın kısmi iade nedeniyle cezadan indirime muvafakat etmediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, bu sebeple dosyanın Ağır Ceza Mahkemesince incelenmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. Ancak;

3.Sanıkların katılandan çalmış oldukları tesbihin değer tespit tutanağına göre 40,00 TL değerinde olduğu, çalınan paranın 50,00 TL olduğu, çalınan para ve tesbihin toplam değerinin 90,00 TL olduğunun tespiti karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR