Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9676 K.2023/3626

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/594 iddianame numaralı 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, katılan ...'ın yeleğinin cebinde taşıdığı cep telefonunu gündüz vakti çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2-b, 31/3. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir. 2. Ankara 4. Çocuk Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/156 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 31/3. maddelerinden 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, "katılan ...'ın ifadelerinde çelişki bulunduğuna, dosyada mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine " yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, katılan ...'ın arkadaşı olduğu, olay günü Polatlı'dan Ankara'ya geldikleri, suça sürüklenen çocuğun, katılan ...'a fark ettirmeden katılan ...'ın yeleğinin cebinde taşıdığı suça konu 429,00 TL değerindeki cep telefonunu gündüz vakti çaldığı, bu şekilde atılı suçların işlendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, Yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. B) Suça sürüklenen çocuğun inkara yönelik savunması, katılanlar ... ve ...'in ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun, katılan ...'ın yeleğinin cebinde taşıdığı cep telefonunu gündüz vakti çaldığı isnadı ile açılan kamu davasında, katılanların isnat edilen olaydan 23 gün sonra şikayetçi olduğu, katılan ...'ın 29.12.2014 tarihli kolluktaki beyanında "... ile arkadaş olduklarını, 06.12.2014 günü Polatlı'dan otostop çekerek Ankara'ya geldiklerini, AŞTİ'nin bahçesinde votka içtiklerini, sonra AŞTİ'nin içine girdiklerini, üzerindeki yeleğinin sağ cebinde bulunan ve halası ... adına kayıtlı olup halasının hediye ettiği Samsung marka cep telefonunu ...'in birkaç kez istediğini, ancak telefonu ...'e vermediğini,

... ile AŞTİ'de yürürken birden cep telefonunu cebinden çekip aldığını ve hızla uzaklaştığını, 10-15 dakika sonra ...'in geri geldiğini ve cep telefonunu 200,00 TL karşılığında AŞTİ içerisinde bulunan bir telefoncuya sattığını anlattığını, ancak hangi telefoncuya sattığını görmediğini" ifade ettiği;

katılan ...'ın 25.05.2015 tarihli Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesindeki talimat ile alınan ifadesinde ise "AŞTİ'nin bahçesinde ... ile votka içtiklerini, ...'in suça konu cep telefonunu istediğini, ancak ...'e telefonu vermediğini, daha sonra izinsiz olarak cebinden aldığını fakat telefonu aldığını fark etmediğini, 10-15 dakika sonra ... ile karşılaştıklarını, telefonu 200,00 TL'ye bir telefoncuya sattığını anlatınca, ... ile tartıştığını, akabinde telefonu satın alan telefoncuya ... ile birlikte gittiklerini, telefoncunun ise parayı geri almadan telefonu geri veremeyeceğini söylediğini" beyan ettiği;

suça sürüklenen çocuğun ise " ... ile arkadaş olduğunu, kendisiyle 5 aydır görüşmediğini, suç tarihinde Ankara'da bulunmadığını, Osman Okancan'ın suça konu telefonu satıp, bu durumu halası ...'e anlatmaktan korktuğu için kendisine iftira attığını" savunduğu, katılan ...'in ise 29.12.2014 tarihli kolluk ifadesinde " suça konu Samsung marka cep telefonunu yeğeni ... ile birlikte kullandıklarını, olay tarihinde cep telefonunu Osman'ın kullandığını, ...'in bu cep telefonunu Osman'dan çalarak AŞTİ'de bulunan ...

İletişim isimli işyerine sattığını, bu olayı Osman'ın kendisine anlatması üzerine öğrendiğini" beyan ettiği, dolayısıyla katılan ...'ın ve katılan ...'in isnat edilen olaydan 23 gün sonra şikayetçi olduğu gibi katılan ...'ın aşamalarda çelişkili ifadelerde bulunduğu anlaşılmakla, suça konu ...

IMEI numaralı cep telefonunun suç tarihi olan 06.12.2014 tarihinden sonraki tarihlerde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, kullanıldığının tespiti halinde cep telefonunu suç tarihinden sonra kullanan kişiler tespit edilip bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi; suça konu cep telefonunu satın aldığı ifade edilen ... İletişim isimli işyerinin isnat edilen olay tarihindeki işletmecisi araştırılıp ...

IMEI numaralı Samsung marka Trend P model cep telefonunu satın alıp almadığı, satın almış ise bu satıma dair belgelerin bulunup bulunmadığı sorulup araştırılarak; suça sürüklenen çocuğun savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından kullanımında bulunan [TELEFON] numaralı telefon hattına ilişkin 06.12.2014-07.12.2014 tarihindeki HTS kayıtlarının (baz istasyonu sinyal bilgilerinin) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek,

suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde nerede bulunduğunun araştırılıp (suç tarihinde Ankara'da bulunup bulunmadığı yönünden araştırılması), sonucuna göre tüm deliller kül halinde birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR