Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9694 K.2023/3671

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2015 tarihli ve 2016/2189 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, gece vakti, soruşturması ayrıca yürütülen suça sürüklenen çocuk M.E. ile birlikte şikayetçiye ait iş yerinin camını kırarak içeriden 5.000,00 TL değerinde sigara çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/2, 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun’un 116/4, 119/1-c maddeleri gereğince 2 yıl hapis, mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun’un 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığın, gece vakti, dava dışı yaşı küçük M.E. ile birlikte şikayetçinin işletmeciliğini yaptığı marketin kepenklerini zorlayıp açarak giriş camını kırdıkları ve içeriden 5.000,00 TL değerinde muhtelif markalarda sigara çaldıkları, sanığın suçlamayı inkar ettiği ve zararı karşılamadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Olay yeri tutanağı, sanığın suçlamayı inkar ettiği savunması ve CD İzleme ve Teşhis Tutanağı dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

CD İzleme ve Teşhis Tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR