Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9787 K.2023/3902

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2016 tarihli ve 2016/783 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında gece saat 02.00 sıralarında şikâyetçinin sokak üzerinde park halinde duran motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143. ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/344 Esas, 2016/416 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143 ve 62.maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eylemin kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğuna, pişman olan ve iyi hal gösteren sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, gece saat 02.00 sıralarında, şikâyetçinin sokak üzerinde park halinde duran motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, şikâyetçinin de soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. 26.04.2016 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Altına Alma ve Savcı Görüşme Tutanağı, Görgü Tespit Tutanağı, Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Savcı Görüşme Tutanağına göre; sanığın suça konu motosikletle seyir halindeyken kolluk tarafından görüldüğü, dur ihtarına uymayarak kaçmak isterken, motosikletle birlikte düştüğü nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçunda öngörülen “Malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi” koşulunun gerçekleşmediği ve rızaî bir iadenin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

sanık müdafiinin kullanma hırsızlığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR