Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9792 K.2023/4137

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2017 tarihli ve 2017/361 Esas, 2017/319 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713

sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 5 yıl 17 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2017/3586 Esas, 2018/2226 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle;

1.Mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinde yer alan unsurları içermediğine,

2.KHK ile ihraç edilmesine dayanak gösterilen hususlar araştırılmadan, bu durumun mahkumiyetine dayanak gösterildiğine,

3.Gerekçeli kararda delillerin açıklanmamış ve tartışılmamış olmasının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna,

4.Bank Asyadaki hesabına talimatla para yatırmadığına, istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporunun bu hususun ispatı niteliğinde olduğuna,

5.Tanık olarak dinlenen K. Ö.nün kendisinin cemaate yakın olduğunu duyduğunu beyan etmesine rağmen, gerekçeli kararda bildiği şeklinde yazıldığına,

6.Hakkında cemaate yakın olduğu şeklinde söylentilerin çıkmasının sebebinin 2013 yılı Nisan ayında Uluslararası İcma Sempozyumuna dinleyici olarak katılması olduğuna, ancak söz konusu sempozyumun açılışını dönemin Diyanet İşleri Başkanının yaptığına, kendisinin bu sempozyumda hiçbir görevinin olmadığına,

7.Tanık K. Ö.nün beyanının aksine Muta Nikahı konulu bir sempozyuma katılmadığına ve düzenlemediğine, tanık Ö. D.'ye de bu hususun duruşmada avukatı tarafından sorulduğuna,

8.2011 yılında cemaat tarafından düzenlenen Kur'an ve İlmi Hakikatler Sempozyumuna o dönem fakülteden birçok akademisyenin ve fakülte dekanı Ö. D.nin de katıldığına, bu hususun duruşmada tanık Ö. D. tarafından da ifade edildiğine,

9.Mahkemenin yalnızca aleyhe tanık beyanlarını esas aldığına, lehe tanık beyanlarını görmezden geldiğine,

10.Kendisinin silahlı terör örgütü üyesi olmadığına, Gülen Hareketinin kendine özgü sivil toplum örgütü yapısı içerisinde sadece Türkiye'de değil dünyanın birçok ülkesinde eğitim, sağlık, yardım kurumları açmış bir yapı olduğuna,

11.Üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

12.Örgüt iddiasıyla açılan tüm davaların birlikte görülmesi gerektiğine,

13.Dijital materyallere ilişkin raporda tespit edilen Whatsapp yazışmalarında, kendisinin oturduğu sitede bir kısım arkadaşlarıyla sohbet grubu olduğuna, bu sohbetlerin FETÖ/PDY ile ilgisi olmadığına, sohbetlerin halen devam etmekte olduğuna, ancak mahkeme tarafından cemaat sohbetleri olarak değerlendirildiğine,

14.Yine dijital raporda kurban organizasyonu ve bağışları ile ilgili belgelerin de, kendisinin Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesine bağlı İzmir İlahiyat Vakfının Vakıf Mütevelli Heyeti kararıyla Kurban İcra Heyetinde yer alması sebebiyle tutulan belgeler olduğuna, bu vakfın cemaatle ya da örgütle alakasının olmadığına,

15.Kendisi hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-)Dosya arasında bulunup hükme esas alınan sanığa ait dijital materyallere ilişkin inceleme raporunda tespit edilen kurban bağışlarına ilişkin notlar ile sanığın savunmasında çalıştığını beyan ettiği Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesine bağlı İzmir İlahiyat Fakültesi Vakfının ve söz konusu vakfa ait kurban organizasyonlarının araştırılarak kayıtların karşılaştırılması, gerekirse söz konusu vakfın yetkililerinin de tanık sıfatıyla dinlenilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Yine sanığın savunması karşısında söz konusu dijital inceleme raporunda tespit edilen Whatsapp yazışmalarında bahsi geçen "Aşiyan" ve "Sohbet'ül Ataşin" gruplarında kayıtlı olan şahısların kimliklerinin tespit edilerek o tarihlerde gerçekten Aşiyan Sitesinde oturup oturmadıklarının, bu kişiler hakkında FETÖ/PDY terör örgütü üyeliğinden işlem yapılıp yapılmadığının ve söz konusu sohbetlerin FETÖ/PDY terör örgütü sohbet toplantıları olup olmadığının araştırılması, gerekirse bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmeleri,

3-)Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan başka dosya şüphelileri A. B. B. ve B. S.nin ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

4-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Bank Asyada örgüt liderinin çağrılarından önce hesap açmasının ve Bank Asyanın TMSF'ye devrinden sonraki süreç de dahil rutin bankacılık işlemleri gerçekleştirmesinin, gerçekleşen müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin "30.05.2017" yerine İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında "2017" olarak yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2017/3586 Esas, 2018/2226 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...