Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9799 K.2023/19595

Sanık hakkında mala zarar verme ve yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak suçlarından neticeten hükmolunan adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin, tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5320 sayılı Kanun) geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;

1.Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 12 eşit taksitlendirmeye,

2.Yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 4 eşit taksitlendirmeye,

3.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve gözlem altında kaldığı bir günlük sürenin cezasından mahsubuna ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; asıl mağdurun kendisi olduğuna, olayda yanında olup darp edilen arkadaşı M.Y.'nin hiç bir şeklide ifadesinin alınmadığına, yargılamanın eksik yapıldığına, kamu görevlilerinin alkollü olup kendini bilmez vaziyette olan kişileri darp ederek yetkilerini kötüye kullanmamaları gerektiğine ve olayın bu nedenle vuku bulduğuna, nefsi müdafaa etmek zorunda kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... E.'nin olay tarihinde birlikte alkol alırken sanık ...'ın kahvehanenin camını kırdığı, yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen polislerin olayla ilgili soruşturma başlattığı sırada polis merkezine götürmek üzere gözlem altına alınırken sanık ve temyiz dışı sanığın birlikte katılan polis memuru S.S.'ye vurmaya çalıştıkları, sanığın katılanın üzerine yürüdüğü ve şarap şişesini fırlatıp yaralamaya çalıştığı, yine tekme atıp yere düşürdüğü, sanık ve temyiz dışı sanığın birlikte katılanın üzerine saldırdıkları ve cebir kullanarak direndikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3.Katılan S.S.'nin, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

4.Tanık Y.S., M.K.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5.Olay tutanağı, katılan S.S.'de meydana gelen yaralanmalara ilişkin tanzim edilmiş doktor raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Mala Zarar Verme, Yivli ve Yivsiz Silahlarla Bıçak ve Diğer Aletleri Sırf Saldırıda Kullanmak Amacıyla Taşımak Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Katılan beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanıklar Y.S. ve M.K.'nın anlatımları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminin kullanımı itibari ile silah niteliğinde şarap şişesi kullanılarak gerçekleştirildiğinin kabul edilmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Mala Zarar Verme ve Yivli ve Yivsiz Silahlarla Bıçak ve Diğer Aletleri Sırf Saldırı da Kullanmak Amacıyla Taşımak Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,