Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9809 K.2023/4075

...

MAHK

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/100 E., 2016/462 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2016 tarihli ve 2016/274 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın, şikâyetçiye ait cep telefonunu, işlettiği Zonguldak Tuhafiye adlı iş yerindeki tezgah üzerinden olay günü saat 15.30-16.00 sıralarında çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Sanık hakkında Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/100 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçiye ait 863...imei numaralı telefonun 07.10.2015-17.11.2015 tarihleri arasında kullanan telefon hatlarına ilişkin iletişim tespit kayıtları, tanık B. B.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın şikâyetçiye ait cep telefonunu çaldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Suça konu cep telefonunun, suç tarihinde en son saat 14.01'de şikâyetçi tarafından kullanıldığı, ilk olarak aynı gün saat 16.09.00'da ve 16.09.03'de sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiğine dair TİB'den alınan kayıtlar dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık soruşturma aşamasındaki beyanında, kızı ile Zonguldak merkezde dolaştığı esnada, cadde üzerinde yerde bulduğunu, adına kayıtlı ancak kızında bulunan hattı telefona takarak tahmini olarak 2 hafta kızının kullandığını, 2 hafta sonra parktan ikametine gittiği esnada 2 erkek şahıstan birinin telefon kaybettiğini söyleyince 15 gün önce bulduğunu söylediğini ve telefonu gösterdiğini, kendisine ait olduğunu söyleyince verdiğini söylemiş, kovuşturma aşamasındaki 09.12.2015 tarihinde alınan beyanında ise, " 2 ay kadar önce seyyar satıcıdan telefon almak için bakıyorken 2 erkek şahsın gelerek seyyar satıcıya satmak istediklerini,

satıcı almayınca peşlerinden giderek satın aldığını" söyleyerek çelişkili beyanda bulunmuş, çelişki üzerine sorulduğunda Mahkemedeki ifadesinin daha doğru olduğunu söylemiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, TİB'den temin edilen görüşme kayıtlarına göre suça konu cep telefonunun çalındıktan çok kısa süre sonra sanığa ait hat takılmak suretiyle kullanılmış olması, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR