Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9814 K.2023/4040

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/498 E., 2016/32 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın yokluğunda verilen karar, tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilirken, tebliğ edilen karar içeriğinin okunup, anlatılma suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince sanık hakkında düzenlenen gerekçeli karar tebliğine ilişkin 06.06.2016 tarihli tebliğ belgesi içeriğine göre tebliğ işleminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmayıp geçersiz olduğu, sanığın 17.06.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip, temyiz isteminin süreden reddine dair Mahkemenin 17.06.2016 tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/32 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca ve yukarıda izah edilen gerekçeyle temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2015 tarihli ve 2015/15349 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın suç tarihinde şikâyetçinin ikametinin önüne park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın yüzüne karşı okunmadığı, olayla ilgisinin olmadığı, cezayı haketmediği, mağdur olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde saat 11.00 sıralarında gündüz vakti, kilitsiz şekilde sokak üzerinde park edilmiş olan şikâyetçiye ait motosikleti çaldığı, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmasında atılı suçu inkâr etmiştir. Sanığın parmak izinin motosikletin debriyaj kolu üzerinde tespit edildiğine dair 12.03.2015 tarihli uzmanlık raporu, şikâyetçi ve tanık S.B.'nin aşamalardaki ifadeleri dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

UYAP'tan yapılan incelemede, karar tarihinde sanığın cezaevinde bulunmadığının belirlenmesi ile dosya içerisindeki uzmanlık raporu, motosikletin ele geçirilişine ilişkin şikâyetçi ve tanık S.B.'nin ifadeleri ile sanığın savunmasının çelişmesi, kararda gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğine göre, kararın yüzüne karşı okunmadığı ve atılı suçu işlemediğine ilişkin sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR