Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9835 K.2023/4142

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014/703 E., 2016/9 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

A.Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Akhisar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2014/703 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçları Yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2014 tarihli ve 2014/1971 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında şikâyetçinin işyerine gece sayılan saatte kapı kilidine zarar vererek girdikleri ve 3 adet bilgisayar, 2 adet cep telefonu ile modem çalmak suretiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2, 116/4, 119/1-c ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akhisar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2014/703 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 4 ay hapis ve 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; kamera görüntülerindeki kişilerin sanıklar olduğuna dair şüphe olduğu, Adlî Tıp ya da kriminal dairelerinden alınacak rapordan sonra karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi; temyiz iradesini açıklamakla yetinmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların, şikâyetçiye ait işyerine, giriş kapısı ve kasasını zorlayıp kapıyı açtıkları, 3 adet bilgisayar, 2 adet cep telefonu ve 1 adet de modem çaldıkları, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatı ile beyanı alınan Z.M.'nin, suça konu bilgisayarlardan birini ona satmak isteyen sanık ...'i şikâyet etmek için karakola gittiğinde, sanığı karakolun bahçesinde gördüğünü beyan etmesi ve işyerine ait güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin kolluk tutanağına göre, faillerin sanıklar ... ve ... olarak tespit edildiği, eylemin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemiş, şikâyetçi soruşturma aşamasında dinlenmiştir. 12.05.2014 tarihli Yakalama ve Teslim Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Olay Yeri Krokisi ve CD İnceleme ve Araştırma Tutanağı ve olay yeri görüntülerini içeren CD dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan 12.05.2014 tarihli CD İnceleme ve Araştırma Tutanağına göre, kolluk görevlilerince, görüntülerdeki 2 şahsın sanıklar olabileceği yönünde değerlendirme yapıldığı, sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in, olay günü sanık ...'ı görmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek,

olaya ilişkin kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığına ya da Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilip, kamera görüntülerinin olanaklı ise görüntü iyileştirme ve netleştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanıkların fotoğrafları arasında karşılaştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukukî durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR