Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9901 K.2023/3989

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/223 E., 2016/574 K.

SUÇLAR

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.04.2016 tarihli ve 2016/509 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın merdiven altına kilitlediği motosikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/223 Esas, 2016/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 116/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; hükmün ertelenmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, katılan beyanı, sanığın ikrarlı savunması, tanık anlatımı, olay yeri görgü tespit tutanağına göre, sanığın katılanın motosikletini apartmanın giriş merdiveni altından çalmak sureti ile üzerine atılı bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur. 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği takdiri indirim nedeni uygulama/uygulamama yetkisi Mahkemenin takdirindedir. Ancak bu takdir yetkisi, sınırsız değildir. Mahkemelerin her türlü kararlarında olduğu gibi takdiri indirim nedeninin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır.

Bununla birlikte gösterilen gerekçelerin hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine ve ilgili kanun hükümlerine uygunluğunun Yargıtay denetimine tabi olacağında şüphe bulunmamaktadır.

Mahkemece, adı geçen sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirildiği ve "sabıkalı geçmişi, sanığın UYAP'taki dosyalar sorgulamasında aynı suçlardan birçok derdest dosyasının bulunması, suça eğilimli kişilik özellikleri ve cezaların caydırıcılığı ilkesi gereği ..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi bakımından ise, Mahkemece, "sanığa verilen cezanın tür ve miktarına, sanığın sabıkalı oluşu, UYAP üzerindeki derdest dosyalarının sorgulanmasında aynı suçlardan sanık sıfatıyla yargılamasının bulunması,

adli sicil kaydından ve UYAP'taki dosyalar dökümünden anlaşılan suça eğilimli kişiliği nedeniyle, sanık hakkında bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından dolayı 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca yasa gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanığa verilen cezanın tür ve miktarına, sanığın sabıkalı oluşu, UYAP üzerindeki derdest dosyalarının sorgulanmasında aynı suçlardan sanık sıfatıyla yargılamasının bulunması,

sanığın adli sicil kaydından ve UYAP'taki dosyalar raporundan anlaşılan suç işlemeye eğilimli kişiliği nedeniyle gerçekten pişmanlık duyduğu ve bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından dolayı sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddeleri uyarınca yasa gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine veya ertelenmesine yer olmadığına," şeklinde karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkemenin kabulünde ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR