Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9944 K.2023/4145

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/677 E., 2016/917 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2016 tarihli ve 2016/1949 Esas Nolu iddianamesi ile sanıkların, gece sayılan saatte şikâyetçiye ait kuyumcu atölyesine, kapıyı levye ile zorlayıp girdikten sonra, 850 gram toz altın, 100 gram burgu halde siyah hammadde altın, bir cep telefonu ve bir kısım bakır ve gümüş eşyayı çalmak suretiyle hırsızlık , iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 168/1, 116/1, 119/1-c, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erzurum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/677 Esas, 2016/917 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h , 143, 168/1, 62, 116/4, 119/1-c , 62, 151/1, 168/1, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 11 ay hapis, 2 yıl 6 ay hapis ve 2 ay 6 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58.maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; zarar giderildiği halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak sebeplere,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçsuz olduğuna, suçun sabit olduğuna kanaat edilse bile, 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca 'yardım eden' sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine, zarar giderildiği halde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak sebeplere,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçların şikâyete tabi olduğuna, şikâyet şartının gerçekleşmediğine, cezaların ertelenmesi gerektiğine, mala zarar erme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinde belirtilen seçenek tedbirlere çevrilmesi gerektiğine ve re'sen nazara alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, şikâyetçinin işyerine komşu olduğu, olay gecesi diğer sanıklar ... ve ...'a gözcülük yaptığı, sanıklar ...,...'in ise müştekiye ait işyerinin giriş kısmını demir levye ile zorlayarak zarar vermek sureti ile açarak içeriye girdikten sonra 850 gram toz altın, 100 gram burgu halinde siyah hammadde altın, bir cep telefonu ve bir kısmı bakır ve gümüş olan bir miktar eşya alarak çıktıkları, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, sanık ... tevil yollu ikrar etmiş, şikâyetçinin de soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir.

3. 09.03.2016 tarihli İhbar Tutanağı, aynı tarihli İş Yeri Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, 10.03.2016 tarihli Yakalama, aynı tarihli Tartı Vezin, aynı tarihli Araştırma, Tespit, Yakalama, Arama, Muhafaza Altına Alma ve Kendi Rızası ile Teslim Tutanağı, Olay Yeri Krokisi, Olay Yeri İnceleme Raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

09.03.2016 tarihli İhbar Tutanağına göre; şikâyetçinin kuyumcu atölyesinden altın çalan şahısların şu anda, sanık ...'ın motosiklet tamir dükkanında olduğunu, çaldıkları altınları gece eritecekleri ihbarı üzerine aynı tarihli İş Yeri Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre; sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada, tamir edilmek üzere bekleyen bir motosikletin selesinin altında 461 gram, 12

cm uzunluğunda eritilerek metal haline getirilmiş ve altın olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, arama sırasında işyerinde bulunan sanık ..., atılı suçu diğer sanıklar işlediklerini, sanık ...'ın, eylemi planladığını, gümüş bir kolyeyi parlatma bahanesiyle şikâyetçiye ait işyerine gidip, etrafı kontrol ettiğini, altın tozlarının nerede durduğunu, kamera olup olmadığını onlara söylediğini, olay gecesi de sanık ...'ın kuyumcuya yakın yerde durup gözcülük yaptığını beyan etmiş, sanık ... da aynı doğrultuda ifade vermiştir.

Sanık ..., atılı suçu diğer iki sanığın işlediğini, altınları çaldıktan sonra kendisinden satış konusunda yardım istediklerini beyanla suçlamayı kabul etmemiş, şikâyetçi celse arası dosyaya sunduğu 30.03.2016 tarihli dilekçesinde tüm zararının giderildiğini, şikâyetçi olmadığını belirttikten sonra, 26.05.2016 tarihli duruşmada da sanıkların 65.000,00 TL kadar para ödediklerini, cep telefonu ile gümüşlerin parasını ise istemediğini beyan etmiştir.

Bu oluş karşısında, sanıkların, olay tarihinden önce icrayı kolaylaştırmaya yönelik hazırlık hareketlerinde bulunduğu, suça konu eşyasının değerinin fazlalığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 142/4. maddesindeki hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut-iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından soruşturma veya kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet şartının aranmayacağına ilişkin düzenlemesi, Yerel Mahkemece alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilirken gösterilen gerekçenin dosya içeriğine ve kanuna uygun olduğu,

diğer iki sanığın birbirini doğrulayan beyanlarına göre, sanık ...'ın olay gecesi onlara gözcülük yaptığı, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin olunan 2 ay 6 günlük hapis cezasının aynı Kanun'un 50/2. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edildiğinden, cezanın, adlî para cezası veya diğer seçenek tedbirlere çevrilmediğine ilişkin gerekçe usul ve yasaya uygun olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bu hususlara ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR