Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9978 K.2023/4114

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/242 E., 2016/162 K. ...

SUÇ

Nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2015 tarih ve 2015/225 Esas sayılı iddianamesi ile, sanıkların katılanların ikâmetine rıza dışında girdikleri ve bu şekilde sanıkların üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediklerinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2015/242 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca sırasıyla 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...’in temyiz istemi; katılanların haberi dahilinde evlerine gittiklerine, bu hususu tanık ...’nin de telefon görüşmesinin yapıldığını kabul ettiğine, kendilerine komplo kurulduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehine tedbirlerin tedbirlerin uygulanmadığına ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. 2.Sanık ...’ın temyiz istemi; katılanların haberi dahilinde evlerine gittiklerine, bu hususu tanık ...’nin de telefon görüşmesinin yapıldığını kabul ettiğine, kendilerine komplo kurulduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehine tedbirlerin uygulanmadığına ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı sanık ...'un olay tarihinde eşi ile ayrı yaşadığı ve eşinin müşterek çocukları ile birlikte annesi olan katılan ... İşçi'nin ikâmetinde kaldığı, olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'un diğer sanıklar ... ve ... ile beraber saat 21.00 sıralarında ortak çocuklarını almak için katılanlara ait eve gelerek ve katılanların rızası dışında ikâmetgahlarına girerek çocuğu almaya çalıştıkları, bu sırada sanıkların katılanlar ile tartışmaya başladıkları, olayın kolluk kuvvetlerine ihbar edildiği, kolluk kuvvetlerinin olay yerine geldikleri sırada sanık ...'un halen ikamet içerisinde bulunduğunun belirtildiği, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, Yerel Mahkemece kabûl edilmiştir.

2. Sanıkların inkâra yönelik savunmaları, Görgü ve Tespit Tutanağı, Olay Yeri Basit Krokisi, Olay Tutanağı, tanıkların beyanları dosya içerisine eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

sanıklar savunmalarında olaydan önce katılanlara tanık A.K. aracılığıyla haber göndererek katılanların ikâmetine gittiklerini beyan etmiş iseler de, tanık ... 'nin aşamalardaki tüm beyanlarında, temyiz dışı sanık ...'un kendisini arayarak aracı olmasını istemesi üzerine katılan ... ile görüştüğünü, ... 'nin çocuğu vermeyeceklerini ancak çocuğu gelip görebileceklerini söylemesi üzerine temyiz dışı sanık ...'e bunu aktardığını beyan ettiği, katılanlar ile tanıklar ...

Ve ... 'nin ise değişmeyen beyanlarında, sanıkların avluya rıza dışı girdiklerini belirttiklerinin anlaşılması karşısında atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar hakkında kurulan hükümde yasal engel bulunması nedeniyle haklarında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR