Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9939 K.2023/4105

...

MAHKEMESİ

Çocuk Mahkemesi

SAYISI

2016/21 E., 2016/408 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret-Onama-Bozma

A.Katılan ...'in Temyiz Talebinin İncelenmesi Erzurum Çocuk Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/21 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı 17.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B.Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesi

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2015 tarihli ve 2015/4908 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların gece vakti katılana ait ... marka aracı taklit anahtarla çalıştırmak suretiyle alarak bir süre gezdikten sonra kaza yaptıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/1-e, 143, ve 31/3. maddeleri uyarınca cezaladırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erzurum Çocuk Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/21 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143, 31/3, 151/1, 31/3 ve 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 12 ay hapis cezası ve 3.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ...'nin hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-d, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 2.Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi suça sürüklenen çocukların hırsızlık kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde gece saat 00:30-01:00 sıralarında birlikte dolaştıkları sırada katılana ait ... marka aracı taklit anahtar ile çalıştırmak suretiyle alarak bir süre gezdikleri, daha sonra kaza yaparak aracı terk halde bıraktıkları kabûlüyle hırsızlık suçundan ve kaza sebebiyle araçta zarar meydana gelmiş olduğundan mala zarar verme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. 2. Suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmaları, 19.12.2015 Tarihli Görüntü İzleme Tutanağı, 19.12.2015 Tarihli Olay Araştırma Refakate Alma ve Teslim Tutanağı, 19.12.2015 Tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk ...'nin 26.04.2016 tarihli celsede eylemin suça sürüklenen çocuk ...'ın anlattığı şekilde gerçekleştiğine ve suça sürüklenen çocuk ...'un doğru söylemediğine ilişkin savunması karşısında aralarında menfaat çatışması meydana gelmesine rağmen aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

2. 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı,

bu itibarla somut olayda iddianame içeriğinde suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; dava konusu dışına çıkılarak, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı bir şekilde ek savunma ile mala zarar verme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

3.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdirî bakımından Mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

4.Dosya kapsamına göre kilitli olarak bırakıldığı yerden çalınan suça konu araç ile kaza yapılması sonucunda suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyaya zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçu kapsamında kalacağı, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

5. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143. Maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince 1/3 indirim yapılarak netice cezanın 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR