Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9859 K.2023/5991

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2016 tarihli ve 2016/1241 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında Arıkoğlu Apartmanı zemin katında bulunan ... Yaşamı Destekleme Derneğine girdiği ve içerisinde bulunan bir adet dizüstü bilgisayar, yazıcısı ve bir adet ısıtıcıyı çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 1. Çocuk Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; hırsızlığa konu yerin kapısının kilitli olmadığı ve boş olduğu hususları gözetilerek usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde ... vakti sayılan zaman dilimi içerisinde suça sürüklenen çocuğun, ... Mahallesi 64004 sokak ... Apartmanı zemin katında bulunan ... Yaşamı Destekleme Derneğine girdiği ve içeride bulunan bir adet dizüstü bilgisayar, bilgisayar yazıcısı ve bir adet ısıtıcıyı çaldığı, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yaptığını gören bir şahsın ihbarda bulunduğu, yakalanan suça sürüklenen çocuğun tevili ikrarda bulunduğu ve sadece çaldığı dizüstü bilgisayarı iade ettiği, kısmi iade nedeniyle şikayetçinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

şikayetçinin, hırsızlık olayının olduğu tarihte derneğin şubesinin bulunduğu binanın kentsel dönüşüm nedeniyle yıkılacak olmasından dolayı derneğin şubesini başka bir yere taşıdıklarını, eşyalarının bir bölümünü taşıdıklarını, bir bölümünün ise hırsızlık olayının olduğu binada kaldığına ilişkin beyanı, tüm dosya kapsamı ve suça konu malın değeri birlikte değerlendirildiğinde, eylemin bina dahilinde gerçekleştirildiğinin tespitinde hukuka aykırılık bulunmadığından suça sürüklenen çocuğun müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR