Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1007 K.2022/4518

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile "Cezasının onanmasına" karar verilmesi yönündeki isteğinin; "onama" yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan "Temyizden vazgeçme" olarak değerlendirilemeyeceği ve 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesine göre sanığın zorunlu müdafiinin kararı temyiz etmesi karşısında öncelikle zorunlu müdafinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırszılık suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin,sanık ile aralarında husumet bulunan sanık ...'ın ifadelerine dayanılarak hakkında mahkumiyet hükmünün kurulmuş olmasına, sanığın eyleminin TCK 'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna uyduğuna, takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasına yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçunu ikrar ederek pişman olduğu,

sanığın cezaevinde olması nedeniyle zararı ödemek istemesine rağmen gelir elde edemediği için zararı ödeyemediği bu haliyle TCK 'nın 168. maddesinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğu, cezasından indirim yapılmadan üst sınırdan cezalandırılmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve temyiz isteminin incelenmesinde;

Tayin olunan hapis cezalarının süresi itibariyle duruşmalı inceleme yapılması mümkün olmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme yapılmasına yönelik talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ...'ın beyanına dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında, diğer sanık ...'ın aşamalarda çelişen suç atma niteliğindeki beyanları dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,