Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/10943 K.2022/21237

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın temyiz dışı sanıklarla şirkete ait mermer ocağında bulunan şantiye binasının yaklaşık 100 metre güneyinde bulunan trafodan 2 adet ve 8'er metre uzunluğunda trafoya bağlı olan elektrik kablolarını çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminde, olay yeri görgü tespit tutanağına göre trafonun bulunduğu alanda herhangi bir tel örgü vs. fiziki engelin bulunmadığının belirtildiği de dikkate alınarak,

bina veya binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı araştırılarak ve gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak sonucuna göre bina veya binanın eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h, 35 yine ayrıca söz konusu şantiyenin iş yeri niteliği bulunduğunun tespiti halinde 116/2. maddesinde düzenlenen suçu; aksi takdirde aynı Kanun'un 142/1-e, 35 maddelerinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2009 tarih, 2009/590 Esas, 2009/727 Karar sayılı ilamında bulunan ve 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasını içeren hırsızlık suçundan dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğu ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,