Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/10964 K.2022/19786

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/11/2020 tarihli ve 2012/12698 soruşturma, 2020/9849 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı takiben, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2021 tarihli ve 2021/10251 soruşturma, 2021/4128 esas, 2021/3339 sayılı iddianamesi ile emanette kayıtlı bulunan av tüfeğinin müsadere edilmesinin talep edilmesi üzerine,

söz konusu iddianamenin iadesine dair Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2021 tarihli ve 2021/694 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/1398 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/07/2022 gün ve 2021/24794 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2022 gün ve 2022/105921 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-15/11/2012 tarihinde... plaka sayılı araca ve müşteki ...'e meçhul şüpheli yada şüphelilerce olay yerinde bulunan av tüfeği ile ateş edilmesi üzerine anılan müştekinin yaralandığı, şüphelilerin tespit edilememesi üzerine dosyanın daimi aramaya alındığı, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/11/2020 tarihli kararı ile de zamanaşımı süresinin tamamlandığı gözetilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve müsadere talep edilen tüfeğin suçta kullanıldığının da sabit olduğu anlaşılmakla,

Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2021 tarihli kararı ile suçta kullanılan av tüfeğinin müsadere edilmesi talebi hakkında, 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun'un 4/4. maddesi gereğince anılan tüfek hakkında mülkiyetinin kamuya geçirilmesine mahalli mülki amirin karar vermesi gerektiğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de,

5729 sayılı Kanun'un 3. maddesinde yer alan ''Bu Kanun kapsamına giren silahların; a) Taşınması yasaktır.'' şeklindeki ve 5729 sayılı Kanun'un 4. maddesi yer alan ''...(2) Bu Kanunun 3 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarındaki yasaklara aykırı davranışta bulunanlara beşyüz Yeni Türk Lirası, dördüncü fıkrasındaki yasaklara aykırı davranışta bulunanlara beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ayrıca bu silahların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir... (4) Bu Kanun hükümlerine göre idarî para cezasına ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar vermeye mahallî mülki amir yetkilidir.

'' şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilecek silahların suçta kullanılmayan silahlar olduğu nazara alındığında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesinde yer alan "İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 256. maddesinde yer alan "Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse;

karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, soruşturmaya konu suç hakkında kamu davası açılması halinde yargılama yapmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesi'nden suç konusu eşyanın müsaderesinin talep edilmesi, Mahkemesince de anılan Kanun'un 257. maddesi gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Kabule göre de,

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23/06/2011 tarihli ve 2011/7027 esas, 2011/5473 karar sayılı ilamında ''..Valilik makamının iptal kararı üzerine silah ruhsatını yenileme veya devir işleminin yapılmadığı olayda, iptal edilen ruhsat sahibi hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında, suç konusu olmayıp müsadereye tabii bulunan eşyanın müsaderesi için şüphelisi bulunmadığından iddianame düzenlenmesi olanaksız olup yazılan istem yazısı üzerine mahkemece gereğinin yapılması zorunlu olduğu halde itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden..'' şeklinde belirtildiği üzere, zamanaşımının dolmasından dolayı meçhul şahıs hakkında verilen takipsizlik kararını müteakip, av tüfeği hakkında müsadere kararı verilebilmesi için;

şüpheli bulunmadığından iddianame düzenlenemeyeceği, müsaderenin bir talep yazısı ile Mahkemesinden istenilebileceği, bu sebeple iddianamenin iade edilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Olay günü olan 15/11/2012 tarihinde saat 20.30 sıralarında müştekiler ... ve...’e ait Çiviler Auto Show isimli iş yerinin önünde bulunan... plaka sayılı aracın kimliği belirsiz şahıs/şahıslarca av tüfeğiyle kurşunlandığı, o sırada iş yerinde bulunan müştekilerden ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı olayla ilgili olarak,

kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından meçhul şüpheli/şüpheliler hakkında yapılan soruşturma neticesinde Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca, zamanaşımının dolduğundan bahisle verilen 18/11/2020 tarihli ve 2012/12698 soruşturma, 2020/9849 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı takiben, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2021 tarihli ve 2021/10251 soruşturma, 2021/4128 esas, 2021/3339 sayılı iddianamesi ile bahse konu iş yeri karşısındaki bir inşaatta bulunup emanete alınan av tüfeğinin müsadere edilmesinin talep edilmesi üzerine,

Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesince 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun’un 4/4. maddesi gereğince anılan tüfek hakkında mülkiyetinin kamuya geçirilmesine mahalli mülki amirin karar vermesi gerektiğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ve bu iade kararına yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine itiraz mercii olan Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince, iade kararının gerekçesinin yerinde görüldüğünden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23/06/2011 tarihli ve 2011/7027 Esas - 2011/5473 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, suç konusu olmayıp müsadereye tabi bulunan eşyanın müsaderesi için şüphelisi bulunmadığından iddianame düzenlenmesi olanaksız olduğu gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/12/2012 tarihli ve 2012/4-157 Esas - 2012/1858 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere.

TCK’nın 54/1. maddesinin ilk cümlesine göre müsadere kararı verilebilmesi için, eşyanın kasıtlı suçun işlenmesinde kullanılıp kullanılmadığı, suçun işlenmesine tahsis edilip edilmediği veya suçun işlenmesiyle meydana gelip gelmediğinin saptanması gerektiği, müsaderenin eyleme bağlı olduğu ve eylem suç oluşturmuyorsa üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması,

alım-satımı suç oluşturmayan eşyanın zoralımına karar verilemeyeceği, bu nedenle kamu davasının düşme sebeplerinden olan zamanaşımının dolması halinde kasıtlı suçun işlenmesinde kullanılma şartı henüz gerçekleşmediği ve belirsizliğini koruduğundan, kural olarak suçta kullanıldığı iddia edilen eşyanın da müsaderesine karar verilemeyeceği hususları dikkate alındığında;