Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11085 K.2022/18523

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararının, tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilirken, tebliğ edilen karar içeriğinin okunup, anlatılma suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; sanık hakkında düzenlenen gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligat belgesi içeriğine göre tebliğ işleminin, CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmayıp geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın 11/07/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanığın, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren hırsızlık suçu için istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,