Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11273 K.2023/114

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/166 Esas, 2019/43 Karar sayılı kararı ile sanığın, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hakkında açılan kamu davasından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2019/2763 Esas, 2021/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 740,00 VE 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri suç işleme kastının bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Müşteki kurumun alacağı nedeniyle icra takip borçlusu ... hakkında icra takibi yaptıkları, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10593 Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında 04.12.2018 tarihinde fiili haciz yaptıkları ve mahcuzları sanık ...'e yediemin sıfatı ile teslim ettikleri, ancak aynı adrese haciz işlemi yapılmak üzere 10.05.2019 tarihinde tekrar gidildiğinde, sanığa yediemin olarak teslim edilen malların yerinde olmadığı,

2. Sanık savunmasında, haciz neticesinde bana yediemin olarak haciz edilen şeyler bırakıldı, yalnız bana bunları satmamın suç olduğunu kimse söylemedi, zaten haciz edilen şeyler de büfede sattığım şeylerdi, işlerim kötü gitti, dükkanda ne var ne yok sattım, suç işleme kastının bulunmadığını beyan ettiği,

3. İcra İflas Kanunu'nun 106.maddesine göre taşınır mallarda satış talebi hacizden itibaren 6 ay içinde yapılmalıdır. Aksi halde taşınır mallar üzerine konulan haciz kalkar. Ayrıca sadece satış talebinde bulunmak yeterli olmayıp, talep üzerine icra müdürü tarafından verilecek karar üzerine gerekli masraflar 15 gün içinde depo edilmelidir.

Yukarıda bahsedilen icra dosyasında ise alacaklı taraf, 04.12.2018 tarihinde haczedilen mallarla ilgili 07.06.2019 tarihinde satış talebinde bulunulmuştur.

Bu durumda uygulanan haciz işleminin üzerinden 6 ay geçtikten sonra söz konusu malların yerinde olmadığı tespit edilmiş ise de, satış talebi yasal süresinden sonra yapıldığı için artık taşınırlar üzerindeki haciz ortadan kalktığı gibi taşınırları teslim alan sanığın yediemin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğinden suçun unsurlarının oluşmadığının kabulü ile buna göre uygulama yapıldığı,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

04.12.2018 tarihinde haczedilen mallarla ilgili satış isteme süresi 04.06.2019 tarihinde sona ermesi gerekirken, 04.06.2019 gününün resmi tatil (... Bayramı 1.Gün) olması nedeniyle, işbu resmi tatili takip eden gün olan 07.06.2019 tarihi, mahcuz malların satışının isteneceği son gündür.

Satış talebinin 07.06.2019 tarihinde yapılmış olması karşısında kanuna uygun ve yasal süresi içinde yapılmış olduğundan ilk derece mahkemesinin gerekçesi yerinde görülmemiş, dava konusunu oluşturan icra dosyasında sanığın, borçlu sıfatı ile yer aldığı, 04.12.2018 tarihinde fiili haciz yaptıkları ve mahcuzları sanık ...'e yediemin sıfatı ile teslim ettikleri, ancak aynı adrese haciz işlemi yapılmak üzere 10.05.2019 tarihinde tekrar gidildiğinde yerinde olmadığının belirlendiği, böylelikle sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile buna göre uygulama yapıldığı,

IV. GEREKÇE

Sanığın, tevil yollu ikrarı, katılan beyanı, haciz tutanağı, Bölge Adliye Mahkemesinin kabul gerekçesindeki tespitler karşısında eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2019/2763 Esas, 2021/468 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,