Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11632 K.2023/54

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa

1. Çocuk Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/956 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/956 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/11715 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararı ile özetle; ''Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 25/01/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, sebebiyle hükmün bozulmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşürülmesine,

suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden ise, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmaması'', Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli, 2021/65 E., 2021/408 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz sebepleri. 1. Malın değerinin az olduğu, 2. Lehe tüm hakların tarafına uygulanmamasına 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gündüz vakti şikayetçinin evine kırık camdan girerek 800 TL değerindeki bir adet TV'yi alıp başkasına sattıkları, kamera görüntülerini izleyen polislerin suça sürüklenen çocuğu teşhis ettikleri tespit edilmiştir. 2. Suça sürüklenen çocuk soruşturma ve kovuşturma aşamasında suçu ikrar etmiştir.

3. Şikayetçi, şikayetçi olduğunu ifade etmiştir. 4. Kolluk tarafından hazırlanan 11.11.2015 tarihli tutanakta, videonun izlendiği, kendileri tarafından tanınan sanıklar olduğu, TV'yi sattıkları yerin tespit edildiği, TV'yi alan kişiye sorulduğunda suça sürüklenen çocuklardan satın aldığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

5. Kolluk tarafından hazırlanan 11.11.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, tanıklar M.K. ve E.K. canlı olarak suça sürüklenen çocuğu tam ve kesin olarak teşhis etmişlerdir. 6. Dosya içerisinde tanıklar M.K. , E.K. ve O.T'nin beyanları mevcuttur.

7. Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 11.11.2015 tarihli işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçları algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğuna dair rapor ile 02.04.2021 tarihli sosyal inceleme raporu dosyasında mevcuttur. 8. Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

9. 10.11.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu ve aynı tarihli televizyonun polis tarafından şikayetçiye teslim edildiğine dair teslim tutanağı dosyada mevcuttur. 10. Mahkemece, 31.03.2021 tarihli duruşmada, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Malın değerinin az olması Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde, şikayetçinin girerek 800 TL değerindeki bir adet TV'yi alması şeklinde gerçekleşen olayda, çalınan malın değerinin 800 TL olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 145 inci maddesi gereğince malın değerinin azlığından bahsedilemeyeceğinden suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Takdiri İndirim Nedeni Uygulanması Talebine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulama/uygulamama yetkisi Mahkemenin takdirindedir. Ancak bu takdir yetkisi, sınırsız değildir. Mahkemelerin her türlü kararlarında olduğu gibi takdiri indirim nedeninin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır.

Bununla birlikte gösterilen gerekçelerin hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine ve ilgili kanun hükümlerine uygunluğunun Yargıtay denetimine tabi olacağında şüphe bulunmamaktadır.

Mahkemece, adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirildiği ve "Suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri, yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak lehine takdiri indirim nedeni bulunmadığından ..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Diğer Lehe Hükümlerin Uygulanması Talebine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 2 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Erteleme hükümleri bakımından ise, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca Mahkemece, "Suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ve yargılama sürecine göre yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un

51. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Vesaire, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa