Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11657 K.2025/6773

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, bu durumun sanığın Anayasal haklarını ihlâl ettiğine, sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında atılı suçu ikrar etmediğine, dinlenen tanıkların, suça konu zeytinleri kendilerinin topladığını beyan ettiklerine, alınan bilirkişi raporunun, sanığın sulama işi yaptığı parseller ile suça konu parsel arasındaki kuş uçuşu mesafeyi belirttiğine, suça konu ayakkabı izinin tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğine,

aynı ayakkabıdan yüzlerce olduğuna, maddi vaka tarif edilirken yoğun yağmur yağması sebebiyle zeytinliğe 3 gün sonra gidildiğine, yağmura rağmen ayakkabı izinin silinmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, alınan izin suç tarihinden sonra oluşmasının muhtemel olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;