Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11961 K.2025/6495

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanığın aynı gün ve saatlerde yine aracını çizmek suretiyle malına zarar verdiği sabit olan ve şikâyetinden vazgeçmesi nedeni ile kamu davasının düşmesine karar verilen mağdur ...'ın aracını da çizdiği gün, dakika farkı ile katılanların araçlarını da çizdiğine dair, elinde parlak bir cisim görünür vaziyette katılanların araçlarının çok yakınından geçtiğinin,

ayrıca katılanların araçlarının başka bir zamanda ve başka bir kişi tarafından çizilerek zarar verildiğine dair bir tespit bulunmadığının katılanların beyanı, CD izleme tutanağı, görgü tespit tutanağı, çizilen araçların fotoğrafları ve alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığına, bu nedenlerle sanığın katılanların araçlarını çizmek suretiyle mala zarar verme suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delillerin bulunduğu değerlendirildiğinden verilen beraat kararlarının yasaya aykırılık teşkil ettiğine;

katılanlar vekilinin temyiz isteminin güvenlik kamera görüntülerine göre sanığın katılanlara yönelik eylemlerinin de sabit olduğuna, bilirkişi raporunda sanığın, müvekkili Hakan'a ait beyaz renkli Mercedes marka sedan tarzı aracın sol kısmına doğru giriş yaptığı esnada bahse konu bu araca duraksama yapmadan dikkatli şekilde baktığının belirtildiğine, müvekkili Hakan'a ait aracın iki duvarın arasında park halinde olup duvar ile araç arasında bir insan bedeninin zorlukla geçebileceği kadar yer bulunduğuna, aracın park edildiği alanın,

bir geçiş noktası ya da yürüyüş alanı olmadığı gibi elinde dikdörtgen şeklinde büyükçe bir mağaza poşeti ve çanta olan birinin yürüyüşü için oldukça dar olduğuna, beyaz renkli sedan tarzı aracın olduğu kısımdan müvekkili ...'in aracına doğru ilerleyip 10 saniye gibi kısa bir süre içerisinde tekrar sedan araca doğru geri dönmesinin, sanığın müvekkilinin aracının yanından geçip gitmek gibi bir niyet içinde olmadığını, aksine aracı çizip geri dönme niyetiyle hareket ettiğini gösterdiğine, kaldı ki bu alanın yaya geçişi olan bir yer olmayıp, çıkmaz bir yol olduğuna, ilerisinde bisiklet park alanı bulunduğuna,

sanığın elindeki metal malzemenin kamera kayıtlarında net şekilde gözüktüğüne, sanığın yaya geçişi olan bir yolda ilerleyebilecekken müvekkillerine ait araçlara kararlılıkla yöneldiğine, her iki aracın da sanığın geçtiği taraflarının çizik olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;