Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12324 K.2025/8925

I- Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/496 Esas, 2021/811 Karar sayılı kararının sanık müdafii temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, dosya içinde mevcut kamera görüntülerinde iki şahsın gece vakti olay yerine yakın yerden geçtiğinin görüldüğü bu delilin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli şüphe oluşturmadığı, sanığın üzerinde ele geçirilen malların akrabaları tarafından yollanan para olduğu, şikayetçinin teşhis ettiği halhalın ise kız arkadaşına ait olduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;