Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12429 K.2022/21638

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan TCK’nın 163/3, 168/5 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak TCK’nın 163/3, 168/5. maddeleri gereğince davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, verilen kararın usul ve yasa hükümlerine, toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun olmadığına, bu kararın verilebilmesi için müvekkili idarenin tüm zararının soruşturma aşamasında giderilmiş olması gerektiğine, ancak sanık tarafından bu hususun yerine getirilmediğine, bu nedenle eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. 16.01.2013 tarihli tutanak ile; suça konu yerde kayıt dışı sayaç takılarak su kullanıldığının belirlenmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı teknik bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair ek rapor alındıktan sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

2. Kabule göre de;

Sanık hakkında yargılamaya konu olayda suç tarihinin 16.01.2013 olduğu, iddianame tarihinin ise 24/04/2019 olduğu, sanık hakkında ayrıca 28.02.2013 ve 19.04.2013 tarihlerinde de kaçak su kullandığından bahisle ayrı ayrı tutanak düzenlendiği ve bu tutanakların da dosya kapsamında yer aldığı, ancak bu tarihlere ait tutanaklara istinaden dava açılıp açılmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında.

28.02.2013 ve 19.04.2013 tarihli tutanaklar nedeniyle ayrı bir dava açılıp açılmadığının tespiti ile zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, sanık hakkındaki kaçak kullanma tutanaklarının ve varsa ilgili olduğu dava dosyalarının incelenmesi, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örnekleri dosya içine konularak,

her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,