Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1249 K.2022/9036

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35/2, 62/1 ve 116/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2015 tarihli ve 2015/264 esas, 2015/413 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/11/2021 gün ve 21288/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2022 gün ve 2021/145572 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın müşteki tarafından yapımı tamamlanan ancak halen çevre düzenleme işlemleri devam eden etrafı duvarlarla çevrili ...Konakları isimli site inşaatına girerek B Blok yanında bulunan toraklama bakır kabloları ve elektrik kablolarını keserek hırsızlarken teşebbüs aşamasında yakalanması sebebiyle atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

1- Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17/11/2016 tarihli ve 2014/33647 esas, 2016/15460 karar sayılı ilamında yer alan, "Mağdura ait inşaat halindeki binadan kolon kablolarının çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı...” şeklindeki açıklama karşısında, somut olayda sanığın hırsızlık eylemine teşebbüs ettiği yerin, 28/03/2015 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağına göre henüz bitmek üzere inşaat halinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesi yerine, 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesinde,

2- İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden yapılan incelemede,

Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27/11/2019 tarihli ve 2019/9835esas, 2019/18189 karar sayılı ilamında yer alan, " ... hırsızlık yapılan yerin inşaat halinde olduğu ve bu itibarla bu yerin konut olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden ..." şeklindeki açıklama karşısında, somut olayda inşaat halindeki bahse konu yerde konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1-

Müşteki beyanında suça konu inşaatın tamamen bittiği, binaların tamamının kapı ve pencerelerinin takılı olduğu, sadece çevre düzenleme işinin kaldığı, inşaatın çevresinin yaklaşık 2,5 mt yüksekliğindeki bahçe duvarı ile çevrili olduğunu belirttiği, sanık ...'un inşaatın D blok köşesinde binanın dış kısmındaki yeraltı topraklama bakır kablosu ile kapalı otoparktaki elektrik kablolarını keserek aldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında işlendiğinden kararda bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle (ANTALYA) 27. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 04.05.2015 tarihli ve 2015/264 E., 2015/413 K. sayılı kararına yönelik (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- Hırsızlık olayının gerçekleştirdiği yerin henüz konut olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı anlaşılmakla; sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle (2) numaralı kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak (ANTALYA) 27. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 04.05.2015 tarihli ve 2015/264 E., 2015/413 K.sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA,