Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12635 K.2022/20988

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in bozma öncesi vekaletname ile avukat ...'ı görevlendirdiği, avukat ...'ın dosyaya vekaletname sunduğunun 14/12/2012 tarihli duruşma tutanağında kayıt altına alındığı ve sunulan vekaletnameye istinaden avukat ...'ın suça sürüklenen çocuk vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne dair ara karar verildiği, bozma sonrası suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurması nedeniyle müdafii görevlendirilmediği ve avukat ...'ın da dava ve duruşmalardan haberdar edilmediği,

suça sürüklenen çocuğun savunmasını avukatı ile yapmak istediğini beyan etmesine rağmen, avukat ...'ın yokluğunda suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı ve hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklandığı, gerekçeli kararın avukat ...'a tebliğ edilmediği ve yasal süre sonunda kararın kesinleştirildiği, avukat ...'ın 10.12.2021 tarihli dilekçesi ile özetle yukarıda bahsi geçen sebepler nedeniyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlandığını infazın durdurulmasını talep ettiği, mahkemesince infazın durdurulmasına ilişkin verilen ek karar verildiği,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin 30.12.2021 tarihli dilekçesi ile de kanun yararına bozma talebinde bulunduğu, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verdiği dilekçelerin süresinde verilmiş temyiz dilekçeleri olarak değerlendirilmesi gerektiği cihetle, Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli ve 2021/297 esas, 2021/555 sayılı kararı kanun yararına bozma incelemesine konu edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 gün 274-300. 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'da olduğu belirtilmiştir.

Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında ve 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevinin, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış bulunduğundan, Yargıtay’a ait olduğu, bozma öncesi vekaletname ile suça sürüklenen çocuk ...’in müdafiiliğini yapan avukat ...'ın bozma sonrası dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği halde haberdar edilmediği ve gerekçeli kararında kendisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sunduğu dilekçelerin eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi olduğu ve süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;