Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13015 K.2025/10666

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan vekilinin sadece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ...'in ayrıntılı ve samimi beyanları dikkate alındığında isnat edilen hırsızlık suçunu işlediğine, sanığın suçu işlediğini belirttiği temyiz dışı sanık ... hakkında yapılan soruşturmanın neticesi beklenmeden ve birleştirilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Dosyada bulunan CD inceleme tutanağına göre, ... dolum tesisi isimli işyerine 22.12.2018 günü saat 00:10 sıralarında o an açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahıs tarafından girilerek işyerine ait üç rulo haberleşme kablosunun çalındığı, iki şahsın da yolu gözetlediğinin ve birlikte olay yerinden ayrıldıklarının tespit edildiği olayda, kolluk ekipleri tarafından yapılan araştırmalar neticesinde olayı gerçekleştiren şahıslardan birisinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, yakalama tutanağı ve sanık ...'in kollukta müdafii olmaksızın verdiği ifadesinde;

... dolum tesisinin önünden geçerken arkadaşı olan ...'nun dolum tesisinin bahçesindeki kabloları gösterek alıp satalım dediğini, kendisinin ise denetiminin olduğunu söyleyerek kabul etmediğini, ancak arkadaşını da yalnız bırakamadığını, bir süre sonra arkadaşının üzerinde taşıdığı pense ile tel örgüleri kestiğini, kesilen bölümden içeri girdiğini, kabloları aldıktan sonra da girmiş olduğu yerden çıktığını, olayın sabahında tekrar arkadaşının kendisini evinden alıp kabloları hurdacıya sattığını, çıktıktan sonra kendisine 200,00 TL para verdiğini, Mersin 3.Sulh Ceza Hakimliği nezdinde müdafii huzurunda sorguda alınan ifadesinde ise,

....'in (...) olay gecesi hırsızlık yapmayı teklif ettiğini, kendisinin kabul etmeyerek 50 metre mesafede beklediğini, Lezgin'in kabloları alarak yanına geldiğini, ertesi gün de kabloları satıp zorla kendisine 200,00 TL para verdiğini içeren tevil yollu ikrarı karşısında, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, atılı hırsızlık suçu nedeniyle mahkûmiyeti yerine beratine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- UYAP'tan yapılan incelemede sanığın ifadesinde belirttiği temyiz dışı sanık ... hakkında Mersin 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/199 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararında, sanık....'nun sanık ...'in kendisine iftira attığını, aralarında husumet olduğunu ifade ettiği ve sanık hakkında sanık ... ile birlikte iştirak halinde suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; yukarıda bahsi geçen dava dosyası getirtilip incelenerek, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örneği dosya içine konularak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,