Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13033 K.2023/79

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/807 Esas, 2021/881 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 62 inci maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin anılan hükmünün sanık tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/3127 Esas 2022/2179 Karar sayılı hükmü ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişitr.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Eylemin açıktan hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne 2. Suça konusunun değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında ceza tayin edilemeyeceğine 3. Şikayetçinin zararın giderilmesi nedeniyle sanık hakkında ceza hükmedilemeyeceğine İlişkindir. Sanığın Temyiz Sebepleri; 1.Eylemin açıktan hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne 2.Hırsızlık kastıyla hareket etmediğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikayetçinin, 31.10.2021 günü saat 22:00 sıralarında Wizard adlı bara gittiği 23:30 sıralarında dışarıya çıkarken yanında bulunan suça konu cep telefonunu bulamadığı ve polise ihbarda bulunduğu, ertesi gün durumundan şüphe duyulan sanığın kollukça durdurulması akabinde sanığın üzerinde yapılan arama sonucunda suça konu cep telefonu ile başka hırsızlık suçlarına konu cep telefonlarının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Eylemin Açıktan Hırsızlık Suçunu Oluşturması Nedeniyle Suç Vasfında Yanılgıya Düşüldüğüne İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, şikayetçiye ait cep telefonunun Wizard adlı bardan çalındığı, eylemin bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi kapsamında kaldığının kabul edildiği anlaşılmakla, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Konusunun Değerinin Az Olması Nedeniyle Sanık Hakkında Ceza Tayin Edilemeyeceğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında sanığın çaldığı cep telefonunun Iphone 7 marka olduğu, bu nedenle suç konusunun değeri dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin birinci fıkrasından uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla, kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin birinci fıkrasından uygulama yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Şikayetçinin Zararının Giderilmesi Nedeniyle Sanık Hakkında Cezaya Hükmedilemeyeceğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın telefonu çaldıktan bir gün sonra durumundan şüphelenilerek kolluk tarafından durdurulmasının akabinde, sanığın üstünün aranması sonucunda suça konu cep telefonunun ele geçirildiği ve kolluk tarafından şikayetçiye iadesinin sağlandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi kapsamında sanığın etkin pişmanlık göstererek malın iadesini sağlaması söz konusu olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinden uygulama yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Eylemin Açıktan Hırsızlık Suçunu Oluşturması Nedeniyle Suç Vasfında Yanılgıya Düşüldüğüne İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, şikayetçiye ait cep telefonunun Wizard adlı bardan çalındığı, eylemin bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi kapsamında kaldığının kabul edildiği anlaşılmakla, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Hırsızlık Kastıyla Hareket Etmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın, şikayetçiye ait cep telefonunu, kendisine yarar sağlamak amacıyla şikayetçinin rızasına aykırı olarak aldığı ve bu durumun sanığın ikrarıyla sabit olduğu, bu sebeple sanığın kasten hareket ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/3127 Esas, 2022/2179 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,