Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13121 K.2025/9381

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin yerel mahkemenin gerekçeli kararında, olayın müvekkili sanıklarca işlendiği yönünde somut ve kesin delile dayanılmadığına, tamamen varsayımlara dayalı bir karar verildiğine, kamera kayıtları ayrıntılı incelendiğinde, reyon görevlisinin, sürekli kabinin yanında olup, müvekkillerinin denedikleri kıyafetleri getirip götürdüğünün görüleceğine,

yine kayıtlarda müvekkili ...'in kabinden çıktıktan sonra reyon görevlisinin kabini kontrol ettiğinin ve o esnada sanık ...'in kabinin yanında diğer sanık ...'ın kabinden çıkmasını beklediğinin görüldüğüne, reyon görevlisinin, denenen kıyafetlerin neler ve kaç adet olduğunu, o anda eksik olanlarını tespit edebilecek durumda olduğuna, yerel mahkemenin sanıklardan ...'in çantasız girip çanta ile çıkması nedeniyle söz konusu hırsızlık eylemini işlediği kanaatine vardığına, ancak kamera kayıtları ayrıntılı bir şekilde incelendiğinde sanığın işbu çanta ile mağaza içerisinde ve mağaza personelinin yanında dolaştığının,

herhangi bir şüpheli durumun olmadığının anlaşılacağına, hırsızlık suçunu işlemek kastıyla hareket eden kişinin, mağazaların kalabalık olmadığı ve dikkat çekebileceği saati seçmesinin, kendi adına kiralamış oduğu bir araçla olay yerine gitmesinin, yine hırsızlık yaptığı mekanda her an yakalanma ihtimalinin yüksek olduğu halde 20 dk gibi bir süre kalmasının, deneme kabininin içerisinde kaldığı en fazla olan 4-5 dk gibi sürede ürünlerin alarmının sökülmesinin ve çalındığı iddia edilen 3 adet tişört ve 1 adet eşofman altının mağaza personelinin dikkatini çekmeden mağazadan çıkmasının mantığa, yasaya ve hayatın olağan akışına ters olduğuna,

ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;