Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13186 K.2024/2678

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığının, duruşmalardan usulüne uygun haberdar edilmediği, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ve 2021/2820 Esas, 2022/1638 Karar sayılı kararının tebliği üzerine suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekilinin 22.06.2022 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan kurum vekilinin temyiz isteminin; davaya katılma imkanı tanınmadığına, zamanaşımı süresinin dolmadığına ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,

dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.04.2015 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.05.2015 günü yeniden işlemeye başladığı; suç tarihi itibarıyla 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesinin enjeksiyon odasının kapısına zarar vermesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu,

bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 09.04.2015 olan sorgu tarihinden suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 05.10.2021 tarihine kadar geçmiş bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan kuruma yönelik eylemi sebebiyle kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde sonuç itibarıyla herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Elazığ Çocuk Mahkemesine,