Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13614 K.2024/13947

mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafiinin yüzüne karşı açıklanan karara karşı, 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 02.12.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile süre tutum talebinde bulunduğu ve gerekçeli temyiz sebeplerini bildirmek üzere gerekçeli kararın tarafına tebliğini istediği, gerekçeli kararın, 18.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesini 7 günlük yasal süreden sonra 28.01.2021 tarihinde dosyaya sunduğu,

ancak hükümde 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin belirtilmediği gibi, bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkili ile katılanlar arasında hukuki uyuşmazlıklar bulunduğuna, kira bedellerini ödemeyen katılanların, ilgili kurum ve kuruluşlara olan ödemelerini de yapmamış ve elektrik - su borçları yüzünden bu hizmetleri kesilmiş olduğundan, çareyi kaçak elektrik ve su kullanmakta bularak adeta yangına davetiye çıkardıklarına, katılanlar ve olayla ilgili görgüsü bilgisi olduğu iddia edilen katılan tanıklarının,

müvekkili ile aralarındaki hukuki uyuşmazlıktan ve iş bu yargılamadan haksız menfaat elde etme ihtimallerine binanen ağız birliği yaparak müvekkiline iş bu suçu isnat ettiklerine, katılan tanıklarının ifadeleri detaylıca incelendiğinde, çelişkili ve şaibe dolu beyanların bulunduğunun görüleceğine, müvekkili sanığın olay günü saat 10.30 civarında şöförler odasına gelip yaklaşık 2 saat boyunca bu kurumda bulunduğuna, zaten tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanları ile bu durumun netlik kazandığına,

sanığın kullanımındaki cep telefonunun olay saatine çok yakın saatlerde olay yerinde olduğu belirtilmiş ise de sanığın olay saatinde bulunduğu yerlerin olay yerine yakın mesafeler olduğununa ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;