Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13689 K.2025/8857

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin müvekkili sanığın dosyanın en başından samimi beyanlarda bulunarak bütün olayı açıklığıyla anlattığına ve hırsızlık konusu malların değerinin oldukça düşük olduğuna, bu nedenle TCK'nın 145. maddesinin uygulanarak müvekkili hakkında verilen cezanın düşürülmesini ya da ceza vermekten vazgeçilmesini talep ettiğine, müvekkili ile şikayetçi arasında birden çok kez borç ve alacak ilişkisi olduğuna,

olayın hukuki alacağın tahsili yoluyla hırsızlık olarak değerlendirilerek TCK'nın 144/1-b maddesinin uygulanması gerektiğine, şikayetçinin herhangi bir zararı oluşmadığından müvekkili hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;