Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13701 K.2023/5137

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2014 tarihli ve 2014/7622 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; gece vakti ... halinde bulunan aracın lastiklerini çalmak amacıyla söktüğü sırada polisler tarafından yakalanması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e,143, 35 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2014/948 Esas, 2015/828 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 35, 31/3. maddeleri uyarınca 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a, 52/1-2 maddeleri uyarınca 6.400,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2020/2428 Esas, 2020/13932 Karar sayılı kararı ile 'hüküm tarihinde ceza evinde olan ve duruşmadan vareste tutulma talebi olmayan suça sürüklenen çocuğun yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Gaziosmanpaşa 1.Çocuk Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/22 Esas, 2021/401 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 35, 31/3. maddeleri uyarınca 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a, 52/1-2 maddeleri uyarınca 6.400,00 TL adlî para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri, olaya tanıklık eden polis memurlarının duruşmada dinlenmeden ceza verilmesi ve kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü suça sürüklenen çocuğun gece vakti şikâyetçinin aracının lastiklerini sökmeye çalışırken ihbar üzerine polis ekiplerinin olay yerine intikal ettiği, polis ekibinin olay yerine gelmesi üzerine diğer iki kişinin başka bir araçla kaçtıkları, suça sürüklenen çocuğun ise kaçmak isterken yakalandığı ... olduğundan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Suça sürüklenen çocuk savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir. 03.05.2014 tarihli olay tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde yer ... erteleme hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, Mahkemece suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleriyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle 231. maddesinde yer ... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.13.05.2014 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuğun, gece vakti ... halinde bulunan aracın lastiklerini çalmak amacıyla söktüğü sırada yüzünde maske olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-f maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR