Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13730 K.2023/286

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 1.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.08.2015 tarihli ve 2015/40020 Soruşturma numaralı iddianame ile; "suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde geceleyin müştekiye ait iş yerinin camını kırmak suretiyle içeri girerek çekmeceden 200,00 TL ile üç adet sadaka kutusunun içinde bulunan bozuk paraları çaldığı" iddiasıyla, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 116/2-4, 151/1 ve 31/2. maddeleri gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ...

Çocuk Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/506 Esas, 2015/906 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2 ve 62/1. maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

mala zarar verme suçundan, 237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2, 62/1 ve 52/2-4 maddeleri gereğince neticeten 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 06.01.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... Çocuk Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/506 Esas, 2015/906 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2020/2082 Esas, 2020/5833 Karar sayılı ilâmıyla; "başka suçtan cezaevinde hükümlü olan, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması ve sosyal inceleme raporu aldırılmaması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Çocuk Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/254 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. ... Çocuk Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/254 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.03.2021 tarihli ve 2020/31194 Esas, 2021/6469 Karar sayılı ilâmıyla; "sosyal inceleme raporu aldırılmadan sosyo-ekonomik durum araştırma formu şeklindeki yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması, gece vaktinden artırım yapılmasının koşullarının oluşmadığı, önceki mahkumiyet hükmünde verilen cezanın infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği ve bu duruma uyulmadığı " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Hırsızlık suçuna yönelik bozma kararı üzerine yeni bir hüküm kurulduğu ve ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ise, suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile;

... Çocuk Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında;

Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 31/2 62/1. ve 51. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahkûm olunan cezanın ertelenmesine ve 2 yıl ay denetim süresi belirlenmesine,

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2 ve 62/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 /2-4. maddeleri gereğince neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve adli para cezasının 20 eşit şekilde taksitlendirilmesine,

Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2, 62/1 ve 52/2-4 maddeleri gereğince neticeten 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; "suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezaların suça sürüklenen çocuk lehine bozulmasına" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 13.08.2015 tarihli iddianamede anlatıldığı ve Mahkemenin gerekçeli kararında da kabul edildiği üzere, suç tarihinde 01.00 - 05.00 saatleri arasında tespit edilemeyen zamanda mağdura ait iş yerinin camının kırılması suretiyle içeri girilerek, çekmeceden 200,00 TL ile üç adet sadaka kutusunun içinde bulunan bozuk paraların çalındığı, 10.06.2015 tarihli görgü tespit tutanağı ile, iş yerinin giriş kapısının sağ camının kırılmış olduğunun tespit edildiği, ekspertiz raporuna göre, kırılan cam parçası üzerinden alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesine rağmen, kovuşturma aşamasındaki beyanında, üzerine atılı suçlama konusunda ikrarda bulunmuştur.

3. 14.07.2015 tarihli ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

4. ... Tıp Fakültesince düzenlenen 03.08.2015 tarihli (5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi kapsamında aldırılan) rapor ve sosyal inceleme raporu dosyada mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden

1.Suç tarihinde 01.00 - 05.00 saatleri arasında tespit edilemeyen zamanda mağdura ait iş yerinin camını kırarak iş yerine giren suça sürüklenen çocuğun iş yerinden hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 31/2. maddeleri gereğince belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. ve 67/4 maddeleri gereği 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesi gereğince zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.09.2021 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve 08.09.2015 olan sorgu tarihinden mahkûmiyet tarihine kadar, 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan durma süresi de eklendiğinde) gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Hırsızlık Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın suça sürüklenen çocuk lehine bozulmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... Çocuk Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Çocuk Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Hırsızlık Suçu Yönünden