Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14046 K.2023/352

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2017/360 Esas, 2018/566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının e bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 5 ay 29 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 25.01.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.09.2022 tarihli ve 2022/8669 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2022 tarihli ve KYB-2022/120766 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2022 tarihli ve KYB-2022/120776 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre;

1-Müşteki ...'a ait motosikletin, 16.08.2017 tarihinde müştekinin abisinin ikamet ettiği sitenin bahçesinden, sanık tarafından çalındığı yönündeki müşteki beyanları nazara alındığında eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen binanın eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek anılan Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılmasında;

2-Müşteki ...'nın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde; motosikletini 15.08.2017 tarihinde saat 23:00 sıralarında oturduğu evin karşısında bulunan direğin yanına park ettiğini, 16.08.2017 tarihinde saat 02:30 sıralarında tanık ...'nın kendisini arayarak motosikletinin çalındığını bildirdiğini beyan ettiği, tanık ...'nın ifadesinin müştekiyi doğruladığı, ayrıca bu hususa ilişkin kolluk araştırma tutanakları da göz önüne alındığında, sanığın suç tarihinde üzerine atılı hırsızlık eylemini gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında, hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 143/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

3- Sanık hakkında, diğer sanık ... ile birlikte suç tarihinde müşteki ... ve müşteki ...'e ait motosikletleri çalmaları üzerine aynı tarihte yakalanmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.08.2017 tarihli iddianamede, sanığın her iki katılana yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle iki kez cezalandırılması talep edilmesine rağmen, eylemin tek suç olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde,

4- Sanık hakkında soruşturma aşamasında verilen 1 günlük gözaltı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi gereği cezadan mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezadan düşülerek eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir..”

Şeklindeki gerekçelere dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1- Katılan ...'a ait motosikletin, 16.08.2017 tarihinde müştekinin abisinin ikamet ettiği sitenin bahçesinden, sanık tarafından çalındığı yönündeki katılan beyanları nazara alındığında eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen binanın eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince uygulama yapılması,

2- Katılan ...'nın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde; motosikletini 15.08.2017 tarihinde saat 23:00 sıralarında oturduğu evin karşısında bulunan direğin yanına park ettiğini, 16.08.2017 tarihinde saat 02:30 sıralarında tanık ...'nın kendisini arayarak motosikletinin çalındığını bildirdiğini beyan ettiği, tanık ...'nın ifadesinin katılanı doğruladığı, ayrıca bu hususa ilişkin kolluk araştırma tutanakları da göz önüne alındığında, sanığın suç tarihinde üzerine atılı hırsızlık eylemini gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında, hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık hakkında, diğer sanık ... ile birlikte suç tarihinde katılanlara ait motosikletleri çalmaları üzerine aynı tarihte yakalanmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.08.2017 tarihli iddianamede, sanığın her iki katılana yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle iki kez cezalandırılması talep edilmesine rağmen, eylemin tek suç olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

4- Sanık hakkında soruşturma aşamasında verilen 1 günlük gözaltı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereği cezadan mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezadan düşülerek eksik ceza tayin edilmesi” Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talepleri yerinde görülmüştür.

III. KARAR