Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14278 K.2025/15876

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak sanıkların ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143,116/1-4,119/1-c ve 151/1.maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 2 yıl hapis cezası, mala zarar verme suçundan 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükümlerin temyizi kabil olduğu anlaşılmakla;

İlk Derece Mahkemesince atılı suçlardan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafinin temyiz isteminin, hükme dayanak yapılan kamera kayıtlarının duruşmada izlenerek, tarafların bu görüntüler üzerinden olay ve yer ile ilgili açıkça sorgulanmadığına, hukuki dinlenme ve savunma hakkının ihlâl edildiğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, dosyada mevcut görüntülerin mahkeme salonunda izlenmediğine, sanığın hukuki dinlenme hakkı ve kendini savunma hakkının ihlâl edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'in temyiz isteminin,

suçu işlediğine dair parmak izi, kamera kaydı, görgü tanığı gibi bir delil bulunmadığına, haksız yere cezalandırıldığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Sanık ve müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/564 Esas - 2013/576 Karar sayılı ilâmında birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğu, 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi dikkate alınarak en ağır cezaya ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca verilen 4 yıl hapis cezası yerine, aynı Kanun'un 142/1-b, 1 43... .maddeleri uyarınca verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin hükümlüğün mükerrirliğe esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan bölümlerin karardan çıkartılarak,

yerlerine “ 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 bendi gereğince Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/564 esas, 2013/576 karar sayılı 20.03.2014 kesinleşme tarihli ilamı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 4 yıl hapis cezasının olduğu anlaşılmakla bu cezadan dolayı mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin sanık hakkında uygulanmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,

5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin 3 yıl 9 ay hapis cezasına göre belirlenmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ibarelerinin yazılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,