Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14317 K.2024/2850

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dosya içeriğinden, şikâyetçi ...'e ait motosikletin 22.12.2012 günü veya öncesinde İncirliova ilçesinden çalındığı, 16.08.2014 günü bir ihbarı değerlendiren Germencik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuğun ikametine gidip elinde beyaz bir motosikletin olup olmadığını sorduklarında, suça sürüklenen çocuğun Germencik Belediye Parkı'nda bulduğu bir motosikletin olduğunu beyan ederek motosikleti kolluk görevlilerine teslim ettiği, motosikletin motor numarasından yapılan sorguda şikâyetçi ...'e ait motosiklet olduğunun tespit edildiği,

suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan soruşturmada İncirliova ilçesinde işlenen hırsızlık eylemiyle ilgili evrakın Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlikle gönderilmek üzere tefrikine karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında önce suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davasının açıldığı, Mahkemece atılı suçtan beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, Mahkemenin suç duyurusu üzerine bu defa suça sürüklenen çocuk hakkında suça sürüklenen çocuğun Germencik ilçesindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı,

temyize konu kararda Mahkemece, suça sürüklenen çocuğun 16.08.2014 günü Germencik Belediye Parkın'da zilyedinin rızası olmaksızın suça konu motosikleti alıp götürmesi eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;

şikâyetçinin İncirliova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde 22.12.2012 tarihinde yaptığı hırsızlık müracaatı üzerine ne gibi işlemler yapıldığı ve Aydın Cumhuriyet Başsavcılığındaki hırsızlık suçuna ilişkin soruşturma dosyasının akıbetinin ne olduğunun araştırılması ve soruşturma evraklarının denetime olanaklı şekilde onaylı örneklerinin getirtilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

a-) Kolluk görevlilerince düzenlenen 16.08.2014 tarihli tutanağa göre, soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun şikâyetçiye ait motosikleti rızasıyla getirip teslim ettiği, motor numarasından yapılan araştırma üzerine de hasarlı ve plakası eksik hâlde şikâyetçiye teslim edildiğinin anlaşıldığı olayda; suça sürüklenen çocuğun motosikleti hasarlı hâlde iade etmesinin kısmî iade niteliğinde olduğu, soruşturma aşamasında gerçekleştirilen kısmî iade nedeniyle şikâyetçiden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 3 yıl hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

c-) Gerekçeli karar başlığında, şikâyetçinin kimlik bilgilerinin yazılmaması ve suça sürüklenen çocuğun taraf sıfatının "suça sürüklenen çocuk" yerine "sanık" olarak hatalı belirtilmesi,