Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14318 K.2023/2666

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edeninin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2015 tarihli ve 2015/33593 Esas sayılı iddianamesiyle, şikâyetçinin banka hesabına, internet üzerinden girilerek, hesapta bulunan 15.050,00 TL paranın sanığın banka hesabına aktarıldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2015/1360 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-e ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26.05.2021 tarihli ve 2020/11445 Esas, 2021/10622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün eksik kovuşturmadan bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/857 Esas, 2022/919 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-e ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Ş.A. isimli şahsın kendisine gelerek bankada problemi olduğundan, kendisine amcası tarafından gönderilecek bir paranın kesinti olmaması için hesabına yatırılmasını istediğini, suç kastı olmadığı halde kendisine ceza verildiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin Kuveyt Türk Bankası nezdinde bulunan hesabına internet üzerinden 88.2....IP adresi kullanarak girdiği, HSBC Bankası nezdinde bulunan hesabına 15.050,00 TL parayı EFT ile aktardığı, paranın 10 dakika sonra bankanın ... ... Şubesinden sanık ve tanık tarafından paranın çekildiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu, banka güvenlik kamera görüntüleri, sanığın tevilli ikrarı ile sanığın bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık, atılı suçu işlediğini tevil yollu ikrar etmiştir.

3.Yerel mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut banka güvenlik kamera görüntülerinde, sanığın yanında, hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulan tanık Ş.A. ile birlikte şubeden para çektiği, bozma sonra getirtilen HTS kayıtlarına göre, sanığın suç tarihinden önce tanık Ş.A. ile telefonda bir çok defa görüştüğü ve paranın aktarıldığı hesabın, suç tarihinden bir gün önce açıldığının anlaşılması karşısında sanığın tanığa yardım ettiğine, atılı suçu işlemediğine yönelik savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamış, bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR