Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14344 K.2023/772

Sanık hakkında bozma üzerine konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden; ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 2011/1068 Esas, 2013/794 Karar sayılı kararında sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından beraat kararları verildiği, katılanın temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2019 tarihli ve 2019/6238 Esas, 2019/15234 Karar sayılı kararında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen beraat kararının onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği gözetilmeden, Dairemizin aynı ilâmında hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra yapılan yargılama neticesinde ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2021/321 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararında sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmış ise de, anılan hükmün hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmadığından 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2011 tarihli ve 2010/35236 soruşturma, 2011/15305 Esas, 2011/5588 iddianame numaralı iddianame ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 116/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2013 tarihli ve 2011/1068 Esas, 2013/794 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından beraat kararları verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2013 tarihli ve 2011/1068 Esas, 2013/794 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/6238 Esas, 2019/15234 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen beraat kararının onanmasına, hırsızlık suçundan verilen beraat kararının ise ... adlı kişinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiği gözetilmediğinden eksik incelemeyle karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2021/321 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; olay günü ...'da olmadığı, atılı suçu işlemediği, zaman ve delillerin incelenmeden karar verilmesi yönünden kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğu, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanığın olay tarihinde ... İlçesinde katılana ait dairede ikamet ettiği, fakat eşi ile birlikte kalmış oldukları ikameti tahliye ettikten sonra, daireye ait anahtarlarla daire kapısını açmak suretiyle daha önce kiracı olduğu ancak tahliye edilmiş durumda olan evdeki kombi, kalorifer petekleri, ankastre fırın, set üstü ocak gibi eşyaları alarak gittiği,

tanık ...'nın eve geldiğinde bir kısım eşyaların yerinde olmadığını ancak sanığın eşyalarının evde olduğunu beyan etmesi ve sanığın kira sözleşmesi bittikten sonra ikamete girmesi göz önüne alınarak sanığın üzerine atılı haksız yere elde bulunan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 116/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının gerektiği kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmemiştir.

3. Sanığın eski eşi ...'nün kiracı olarak belirtildiği 05.03.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve ... tarafından imzalanan ve kira sözleşmesinin feshedilerek taşınmazın tahliye edildiğine dair 24.08.2010 tarihli "Fesih Sözleşmesi" başlıklı belge dosya içerisindedir.

4. Apartman görevlisi tanık ...'nin kovuşturmada alınan ifadesinde, olaydan önce sanığın eşinin eve gelmez olduğunu, sanığın yalnız kaldığını, izne ayrılıp döndükten sonra sanığın, katılana ait evden ayrıldığını ve evdeki kombi, kalorifer petekleri, fırın, davlumbaz gibi eşyaların götürülmüş olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.

5. Bozmadan sonra sanığın eski eşi olan tanık ...'nın alınan ifadesinde, çocuklarını alıp evden ayrıldıktan bir hafta sonra eşyalarını almak için eve gittiğinde evin boşaltılmamış olduğunu, eşyaların durduğunu gördüğünü, şahsi eşyalarını aldığını, bu esnada evde bulunan demirbaş eşyalardan davlumbaz, fırın ve kombinin yerinde olmadığını gördüğünü, kalorifer peteklerinin ise yerinde olduğunu, bu olaydan 4-5 ay sonra katılanın aradığını, ona eve gittiğinde bahsettiği eşyaların evde olmadığını anlattığını beyan etmiştir.

6. Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında, dairede hırsızlık olduğunu tespit ettikten sonra kiracısı ve sanığın eşi olan ...'yü aradığını, ...'nün sanık ile 7 aydır ayrı olduklarını, sanıkta anahtar olduğunu, ikamete girip çıktığını, parasızlıktan sanığın ikametin demirbaşlarını yerinden sökerek sattığını söylediğini beyan etmiştir.

7. Kolluk görevlilerince düzenlenen 03.09.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda, ikametin kapı kilitlerinin sağlam olduğu, zorlama izi olmadığı, katılanın ifadesinde belirttiği demirbaş eşyaların yerinde olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

...

Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 2011/1068 Esas, 2013/794 Karar sayılı kararında sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından beraat kararları verildiği, katılanın temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2019 tarihli ve 2019/6238 Esas, 2019/15234 Karar sayılı kararında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen beraat kararının onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği gözetilmeden, Dairemizin aynı ilâmında hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra yapılan yargılama neticesinde ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2021/321 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararında sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmış ise de, anılan hükmün hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, bu husus dışında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içerisindeki kira sözleşmesi, fesih sözleşmesi,

katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın eski eşi olan tanık ... ve apartman görevlisi tanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/321 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,