Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14391 K.2022/20741

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli ve 2012/840 Esas - 2012/828 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/10/2015 tarihli ve 2014/13817 Esas - 2015/17804 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine ...

13. Asliye Ceza Mahkemesince 27/10/2021 tarihli tensip zaptı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verildiği ve duruşmalı olarak yapılan yargılamanın yenilenmesi yargılaması sonucunda 16/09/2022 tarihli ek karar ile infazın kaldığı yerden devamına ve hükümlünün TCK’nın 142/1-b, 168/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla.

TCK’nın 66/5. maddesinde yer alan “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede,

Ek karar tarihinin karar başlığında 16/09/2022 yerine 19/09/2022 olarak gösterilmesi ve yine karar başlığında mütalaa veren Cumhuriyet savcısının gösterilmemesi suretiyle yapılan maddi hataların mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 323/1. maddesinde “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak, infazın kaldığı yerden devamına karar verilip ayrıca önceki hükümle aynı olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hükmün 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. fıkralarının karardan çıkartılıp yerine “CMK’nın 323/1. maddesi uyarınca ...