Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14398 K.2025/15137

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca 6 yıl, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedildiği, sanıklar müdafilerinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak her iki sanık hakkında ayrı ayrı, aynı Kanun'un 141/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası (sanık ... hakkında erteli) ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükümlerin temyizi kabil olduğu anlaşılmakla;

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'ın temyiz isteminin, katılanı hiç görmediğine, katılanın teşhisini kabul etmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanık ... müdafinin temyiz isteminin, sanığın sabıkasız olduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, evlenmek amacıyla katılanla tanıştığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanın beyanlarından başka her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine; katılan vekilinin temyiz isteminin;

delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eylemin basit değil nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğuna, sanık ... hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;