Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14461 K.2023/3524

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2015 tarihli ve 2015/2192 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, saat 19.45 sıralarında Fevzi Çakmak Mahallesi Anadolu Lisesi bahçesinde oturan katılanın yanına gelerek belli bir süre muhabbet ettikten sonra katılana 5,00 TL para vererek kendisine soda almasını istediği, katılanın soda almak üzere yanından ayrılmasından sonra sanığın katılana ait bank üzerinde bulunan cep telefonu ile sigara paketinde bulunan sigaraların bir kısmını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/154 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/154 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 22.06.2021 tarihli ve 2020/12762 Esas, 2021/12748 Karar sayılı kararı ile, suça konu telefonun üzerinden çalındığı bankın bulunduğu okul bahçesinin etrafının çevrili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde ya da 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğunun tespiti halinde uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/990 Esas, 2021/1490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, uzlaşmak istediğine, karşı tarafın bulunarak uzlaştırma işleminin yapılmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 19.45 sıralarında katılanın, Fevzi Çakmak Mahallesi Anadolu Lisesi bahçesinde oturduğu sırada 30-35 yaşlarında tombul, esmer, kısa saçlı, kirli sakallı bir şahsın yanına geldiği, bu şahsın katılan ile birlikte belli bir süre muhabbet ettikten sonra katılana 5,00 TL para vererek kendilerine soda almasını istediği, katılanın daha sonra oturdukları yere geldiğinde bank üzerinde müzik dinlediği cep telefonu ile sigara paketinde bulunan sigaraların bir kısmının yerinde olmadığını görmesi üzerine ihbarda bulunduğu,

çalınan cep telefonuna ait BTİK, TİB kurumundan gelen müzekkere cevabına göre suça konu cep telefonunun sanık adına kayıtlı hat ile kullanıldığı tespit edilerek, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış, okul bahçesinin etrafının çevrili olup olmadığının araştırılması için Emniyete yazılan müzekkereye ilgili okulun yenileme çalışmaları kapsamında yıkıldığı,

suç tarihi itibarıyla olay yerini bilen kimse olmadığı belirtildiğinden bu husus sanık lehine değerlendirilmiş ve sanığın eylemine uyan suçun 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmiş, dosya uzlaştırma büroya gönderilmişse de katılan hakkında yakalama kararı olması nedeniyle uzlaştırma işlemi yapılamamış olduğu belirlenerek Yerel Mahkemece sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 07.07.2014 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı, BTİK TİB'in 16.09.2014 tarihli yazısı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR